Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-9516

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Чикаловой Е.Н.,

судей Власенко И.Г., Александровой М.В.,

при секретаре: Мочаловой Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Храпач Г.Е. к ООО "Полевод" об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе ООО "Полевод" на решение Кировского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены, у ООО "Полевод" истребована земельная доля размером 14, 2 га, в том числе, 7, 6 га пашни, 3, 8 га сенокосов, 2, 8 га пастбищ, принадлежащая Храпач Г.Е. на праве общей долевой собственности (земельная доля общей площадью 4089, 6 га, в том числе 2188, 8 га пашни, 1094, 4 га сенокосов, 806, 4 га пастбищ), земельного участка, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственных целей, общая площадь 81950000 кв.м, адрес объекта: "адрес" расположенного за пределами участка, адрес ориентира: "адрес" с кадастровым номером N.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Храпач Г.Е. обратилась в суд с иском к ООО "Полевод" об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Комаровского сельского совета ей выдано свидетельство N о праве собственности на земельную долю площадью 14, 2 га, в т.ч. 7,6 га пашни, 3,8 га сенокосов, 2,8 га пастбищ для сельскохозяйственного производства. Решением общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ земельные доли, принадлежащие 149 участникам общей долевой собственности переданы в паевой фонд СХПК "Надежда", в т. ч. и ее земельная доля. В результате совершения ряда последовательных сделок ее земельная доля продана ООО "Полевод". Просила истребовать у ООО "Полевод" принадлежащую ей земельную долю размером 14, 2 га, в т.ч. 7, 6 га пашни, 3, 8 га сенокосов, 2, 8 га пастбищ, в праве общей долевой собственности (земельная доля общей площадью 4089, 6 га, в т.ч. 2188, 8 га пашни, 1094, 4 га сенокосов, 806, 4 га пастбищ) земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственных целей, общая площадь 81950000 кв.м., адрес объекта: "адрес", расположенного за пределами участка, адрес ориентира: "адрес", с кадастровым номером N.

Истица, ее представитель в судебное заседание не явились, согласно ходатайству представителя истицы дело рассмотрено в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика - ООО "Полевод" в судебное заседание не явился, согласно письменному отзыву указал на истечение срока исковой давности, наличие воли истицы на выбытие спорного имущества из ее владения, добросовестность приобретения ответчиком данного имущества.

Представители третьих лиц - ООО "Рубин", СХПК "Надежда" в лице конкурсного управляющего в судебное заседание не явились.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований, с которым не согласился ответчик - ООО "Полевод", его представителем подана апелляционная жалоба об отмене решения, как незаконного.

В доводах жалобы указано на незаконный отказ в удовлетворении ходатайства о пропуске срока исковой давности, неправильные выводы суда в отношении удостоверенных полномочий на распоряжение спорным имуществом и права истицы на земельную долю, наличие воли истицы на отчуждение спорного имущества, не исследованность вопроса о реорганизации совхоза "Комаровский", добросовестность приобретения земельного участка.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно свидетельству N от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ Храпач Г.Е. является собственником земельной доли площадью 14,2 га, в т.ч. 7,6 га пашни, 3,8 га сенокосов, 2,8 га пастбищ в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенным в "адрес"

По договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ председатель СХПК "Комаровский" М. от имени собственников земельных долей передал в субаренду арендованные у собственников земельные доли СХПК "Надежда".

Решением общего собрания участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ земельная доля истицы передана в паевой фонд СХПК "Надежда". При этом, как правильно установлено судом первой инстанции в списке ассоциированных членов СХПК "Надежда" указана только стоимость имущественного пая в размере 540 руб., сведений о том, что истица внесла в паевой фонд земельную долю не имеется.

В последующем решением общего собрания членов СХПК "Надежда" от ДД.ММ.ГГГГ спорная земельная доля передана в уставной фонд ООО "Рубин", который согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ передал земельный участок ООО "Полевод".

Постановлением Арбитражного суда апелляционной инстанции Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ N сделка о передаче СХПК " Надежда" в уставной капитал ООО "Рубин" земельной доли в праве общей долевой собственности площадью 4089,6 га на земельный участок площадью 8195 га расположенный по адресу: "адрес" признана недействительной. Применяя последствия недействительности ничтожной сделки суд обязал ООО "Рубин" вернуть СХПК "Надежда" указанный земельный участок.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для истребования имущества из чужого незаконного владения, поскольку ООО "Рубин" в указанном случае не имел права на распоряжение имуществом, которое ему не принадлежало. Вывод суда соответствует положению части 1 статьи 167 Гражданского Кодекса РФ, в силу которой недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Доводы жалобы о добросовестном приобретении спорного земельного участка не являются основанием для отмены решения суда, поскольку, разрешая спор, суд правильно руководствовался п.1 ст. 302 ГК РФ, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо его воли.

Указанные доводы жалобы опровергаются в т.ч. показаниями свидетеля Ю. (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. ... ), который пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности директора ООО "Полевод". Подтвердил, что на момент подписания договора купли-продажи знал о том, что жители с. Комаровка и Антоновка проводят собрания, требуют свои доли. В отношении договора купли-продажи земельного участка пояснил, что по указанию фактического руководителя М. ДД.ММ.ГГГГ прибыл в г. Владивосток, где подписал все документы по купле - продаже земельного участка в целях его изъятия у ООО "Рубин" до рассмотрения дела Арбитражным судом. Денежных средств для оплаты у ООО "Полевод" не было, об оплате по договору купли-продажи земельного участка ему ничего не известно.

Изложенным в жалобе доводам о недоказанности права собственности истицы дана надлежащая правовая оценка в решении суда. Сведений, которые бы опровергали выводы суда, ни материалы дела, ни доводы жалобы не содержат.

При установлении факта выбытия земельной доли из обладания Храпач Г.Е. помимо ее воли, суд правомерно исходил из того, что истица свою волю на передачу земельной доли в паевой фонд СХПК "Надежда" не выражала, в общем собрании участия не принимала, заявления о вступлении в число кооператива на подавала, соответствующий договор с кооперативом не заключала.

Довод апелляционной жалобы о наличии полномочий на распоряжение спорным имуществом опровергается материалами дела, согласно которым доверенность, на которую ссылается заявитель, оформлена ненадлежащим образом.

При проверке доводов жалобы о пропуске срока исковой давности, судебной коллегией установлено, что судом первой инстанции сделан вывод о том, что истица узнала о нарушении своего права не ранее ДД.ММ.ГГГГ, когда ей стало известно о том, что ее земельной долей владеет ООО "Полевод".

Указанные выводы основаны на материалах дела и не противоречат положениям ст. 196 ГК РФ. Оснований для их переоценки судебной коллегией не установлено.

Ссылка в жалобе на исчисление срока исковой давности с даты истечения срока договора аренды не свидетельствует о неправильных выводах суда, поскольку в силу специфики невыделенных земельных долей, окончание срока аренды не является для истицы очевидным доказательством нарушения ее прав, в т.ч выбытия земельного участка из ее правообладания с указанной даты.

Изложенные в жалобе доводы о не исследованности в полной мере хронологии реорганизации совхоза "Комаровский" не свидетельствуют о незаконности принятого решения.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ. Выбор способа защиты права в указанном случае принадлежит истице, которая вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами.

В настоящем споре Храпач Г.Е. выбран способ защиты права, регламентированный Главой 20 Гражданского Кодекса РФ, в связи с чем суд первой инстанции дал оценку выбранному способу защиты права и тем правовым нормам, которые регулируют конкретные правоотношения.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которых судебной коллегией не установлено, поскольку оценка доказательств произведена судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

При разрешении спора судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для отмены решения по доводам жалобы коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи