Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-9511

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Кадкина А.А.,

судей: Королевой Е.В., Шульга С.В.,

при секретаре Барса О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительно - монтажное предприятие "Юпитер" (ООО СМП "Юпитер") к Данченко В.А. о взыскании суммы, по апелляционной жалобе Данченко В.А. на решение Первомайского районного суда города Владивостока от 5 августа 2013 года, которым заявленные требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Кадкина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО СМП "Юпитер" обратилось с иском к Данченко В.А., указав, что 23 мая 2012 года между ним и Данченко В.А. был заключен договор подряда N 89-2012. Согласно условиям договора ООО СМП "Юпитер" (подрядчик) приняло на себя обязательство выполнить работы по устройству ограждения участка из профлиста - 48 м/п и высотой от 2,1 до 3 м., с калиткой и раздвижными воротами, а Данченко В.А.(заказчик) обязалась принять выполненные работы и оплатить их стоимость в соответствии с условиями договора. Изготовление и монтаж изделия должен быть осуществлен в течение 30 дней со дня поступления авансового платежа от заказчика подрядчику. Порядок осуществления расчетов по договору между сторонами определен пунктами 3.2; 3.3; 3.4, согласно которых, цена договора, оплачиваемая за выполненные работы, составляет 135000 руб., после подписания договора в течение 3 рабочих дней, Данченко В.А. вносит авансовый платеж в сумме 54000 руб., после подписания акта приема - передач выполненных работ оплата оказанных услуг производится в следующем порядке: заказчик оплачивает остаток по данному договору в сумме 81000 руб., в виде ежемесячных платежей в размере 27000 руб. раз в месяц. 23 мая 2012 года Данченко В.А. передала истцу аванс в размере 54000 руб. ООО СМП "Юпитер" были выполнены обязательства по договору подряда, однако окончательная оплата выполненных работ по договору подряда ответчиком в полном объеме не произведена, размер задолженности составил 81000 руб.

ООО СМП "Юпитер" просило взыскать с Данченко В.А. сумму долга в размере 81000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 17 августа 2012 года по 23 мая 2013 года, в размере 5178,93 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2785,36 руб.

Представитель истца заявленные требования поддержал, дополнив, что в связи с изменением по инициативе ответчика предмета договора, фактически высота ограждения в отдельных местах составила до 4 м., однако оплата по договору подряда своевременно ответчиком не произведена, до настоящего времени задолженность не оплачена, акт выполненных работ ответчиком не подписан.

Данченко В.А. заявленные требования не признала, указала, что при заключении договора подряда ею был внесен авансовый платеж в сумме 54000 руб. Однако работы по установке ограждения выполнены некачественно, имеются недостатки, которые по ее мнению исключают возможность использовать результат работ по назначению. Она неоднократно устно обращалась к истцу с просьбой устранить недостатки выполненных работ, однако ее просьбы были оставлены без внимания. С письменной претензией к истцу она не обращалась, оставшуюся часть денежных средств по договору подряда не произвела, акт приема - передачи выполненных работ не подписывала.

Суд постановил решение, которым взыскал с Данченко В.А. в пользу ООО СМП "Юпитер" денежную сумму в размере 81000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5178,93 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2785,36 руб.

В апелляционной жалобе Данченко В.А. просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (часть 1, часть 2 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что 23 мая 2012 года между ООО СМП "Юпитер" и Данченко В.А. был заключен договор подряда N 89-2012, согласно которому, ООО СМП "Юпитер" приняло на себя обязательство выполнить работы по устройству ограждения участка из профлиста - 48 м/п и высотой от 2,1 до 3 м., с калиткой и раздвижными воротами, а Данченко В.А. обязалась принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора. Изготовление и монтаж изделия должен был быть осуществлен по "адрес", в течение 30 дней со дня поступления авансового платежа от заказчика подрядчику. Стороны пришли к соглашению, что цена договора, оплачиваемая за выполненные работы, составляет 135000 руб. (пункт 3.2 договора подряда). Порядок осуществления расчетов определен следующим образом: после подписания договора в течение 3 рабочих дней, заказчик вносит авансовый платеж в сумме 54000 руб. (пункт 3.3. договора подряда); после подписания акта приема - передачи выполненных работ заказчик оплачивает остаток по данному договору в сумме 81000 руб., в виде ежемесячных платежей в размере 27000 руб. раз в месяц (пункт 3.4 договора подряда).

23 мая 2012 года Данченко В.А. внесла в кассу ООО СМП "Юпитер" денежную сумму в счет предоплаты по договору подряда в размере 54000 руб.

Актом N 89 от 17 августа 2012 года (л.д. 14) подтверждается, что работы по устройству ограждения с калиткой и раздвижными воротами ООО СМП "Юпитер" выполнены на сумму 135000 руб. Указанный акт подписан ООО СМП "Юпитер". Данченко В.И. от подписания указанного акта отказалась, данный факт подтвержден актом от 17 августа 2012 года (л.д. 31).

Данченко В.А. указывает на тот факт, что работы по устройству ограждения выполнены некачественно, о чем она неоднократно заявляла в ООО СМП "Юпитер", при этом в силу статьи 56 ГПК РФ доказательств тому не представила.

Заключение эксперта N 831/16 от 5 августа 2013 года представленное ответчицей в подтверждение того, что работы по устройству ограждения выполнены некачественно, не является надлежащим доказательством, поскольку после установления ограждения ООО СМП "Юпитер" отдельные части ограждения подвергались демонтажу, в связи с изменением границ земельного участка. Заключение эксперта было составлено после осуществления демонтажа отдельных его частей.

Поскольку доказательств, подтверждающих, что работы по установлению ограждения выполнены некачественно, не представлено, что Данченко В.А. в установленный срок не исполнила надлежащим образом обязательство по оплате выполненных работ, которое по состоянию на 17 августа 2012 года составило 81000 руб., суд правомерно взыскал указанную сумму.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате выполненных работ не было исполнено своевременно, суд пришел к правильному выводу, что в силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 17 августа 2012 года (период начала просрочки) по 23 мая 2013 года (дата подачи иска) подлежат начислению проценты в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, которая составляет 8.25% годовых.

Согласно расчету, представленному стороной истца и не оспоренному ответчиком сумма процентов за период с 17 августа 2012 года по 23 мая 2012 года составила 5178,93 руб.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. При этом в силу статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах.

Суд, верно, признал право ООО СМП "Юпитер" на возмещение расходов по оплате государственной пошлины, на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие значения для дела, и с учётом принципа разумности, справедливости обоснованно взыскал расходы на представителя в сумме 10000 руб.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований к отмене решения апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда города Владивостока от 5 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Данченко В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи