Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 ноября 2013 г. по делу N 33-9508

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Розановой М.А., Соловьевой О.В.

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абушенкова Н.И. к ООО "Полевод" об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по апелляционной жалобе представителя ООО "Полевод" - Акопяна О.А.

на решение Кировского районного суда Приморского края от 15.08.2013 года об удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абушенков Н.И. 14.06.2013 обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что ему принадлежит земельная доля площадью 14,2 га в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный примерно в 19,5 км по направлению на юго-запад от ориентира: п "адрес"", расположенного за пределами земельного участка, с кадастровым номером 25:05:00:00:0000:0020, которая была передана в уставный фонд СХПК "Надежда". Впоследствии по договору купли-продажи от 21.05.2010 земельная доля продана ООО "Полевод". Решением Арбитражного суда Приморского края сделка по передаче земельной доли истца в уставный капитал СХПК "Надежда" признана недействительной. 18.06.2010 он узнал, что спорная земельная доля находится во владении ООО "Полевод". Поскольку отчуждение принадлежащей истцу земельной доли произведено помимо его воли, в настоящее время незаконно находится в фактическом владении ООО "Полевод", просил суд истребовать земельную долю размером 14,2 га из незаконного владения ООО "Полевод".

Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя третьего лица СХПК "Надежда", просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, а также в отсутствие представителя третьего лица ООО "Рубин", который о причинах неявки не известил, ходатайств не заявлял.

Представитель ООО "Полевод" иск не признал, ссылаясь на то, что общество является добросовестным приобретателем доли, поскольку земля выбыла из обладания истца по его волеизъявлению на основании доверенности, выданной Махитко Г.В. Кроме того, заявил о пропуске срока исковой давности по истребованию имущества из чужого незаконного владения.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Приморскому краю в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на иск указал, что 18.06.2010 Управлением зарегистрировано право собственности ООО "Полевод" на спорный участок. На момент регистрации сведений о правопритязаниях третьих лиц не было, в связи с чем отсутствовали основания для отказа в регистрации перехода прав на земельный участок.

Решением Кировского районного суда Приморского края от 15.08.2013 года у ООО "Полевод" истребована земельная доля размером 14,2 га, в том числе, 7,6 га пашни, 3,8 га сенокосов, 2,8 га пастбищ, принадлежащая Абушенкову Н.И. в праве общей долевой собственности (земельная доля общей площадью 4089,6 га, в том числе, 2188,8 га пашни, 1094,4 га сенокосов, 806,4 га пастбищ) земельного участка, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственных целей, общая площадь 81950000 кв.м, адрес объекта: участок находится примерно в 19,5 км. по направлению на юго-запад от ориентира п. Кировский расположенного за пределами участка, адрес ориентира: р-н Кировский, ТОО "Комаровское", с кадастровым номером 25:05:000000000:20.

С указанным решением не согласился представитель ООО "Полевод", которым подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения суда как принятого с нарушением норм материального права и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не известили, ходатайств не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 302 того же Кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Как установлено судом, при реорганизации совхоза "Комаровский" истцу была выделена земельная доля для сельхозпроизводства площадью 14,2 га, в том числе 7,6 га пашни, 3,8 га сенокосов, 2,8 га пастбищ, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 15.10.1992, выданным Комаровским сельским советом.

По договору субаренды от 30.03.2007 председатель СХПК "Комаровский" Махитко Г.В. от имени собственников земельных долей передал в субаренду арендованные у собственников земельные доли СХПК "Надежда".

На основании решения общего собрания участников общей долевой собственности, оформленного протоколом от 26.06.2008, земельная доля истца передана в паевой фонд СХПК "Надежда", по решению общего собрания членов СХПК "Надежда" от 15.07.2009 передана в уставный фонд ООО "Рубин", а затем по договору купли - продажи от 21.05.2010 передана в собственность ООО "Полевод".

Приняв во внимание установленные арбитражным судом обстоятельства, суд правильно признал подтвержденным факт выбытия земельной доли из обладания ее собственника Абушенкова Н.И. помимо его воли.

При этом суд правомерно исходил из того, что истец не выражал волю на передачу своей земли в паевой фонд СХПК "Надежда", о проведении собрания по данному вопросу уведомлен не был, в собрании участия не принимал, заявления о вступлении в число членов кооператива не писал, соответствующий договор с кооперативом не заключал.

Суд дал правильную оценку подписанной истцом доверенности на имя Махитко, как односторонней сделке, и, выявив при ее удостоверении нарушения требований Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", Основ законодательства о нотариате и Инструкции о порядке совершения нотариальных действий главами местных администраций поселений и специально уполномоченными должностными лицами местного самоуправления поселений, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации N 256 от 27.12.2007, пришел к обоснованному выводу о ее ничтожности в силу закона .

Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями статей 209, 301 и 302 ГК РФ и, установив факт выбытия имущества из владения истца помимо его воли, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Оснований ставить под сомнение указанные выводы у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО "Полевод" о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия полагает необоснованными.

Указанные доводы апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика против поданного искового заявления, которые проверялись судом при разбирательстве дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Как верно указал суд первой инстанции, на требования истца распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса РФ, течение данного срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса РФ).

Определяя момент, с которого следует исчислять срок исковой давности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец мог узнать о нарушении своего права не ранее 2010 года. До этого времени истец добросовестно полагал, что земельная доля находится в пользовании СХПК "Надежда" по заключенному ранее договору аренды, поскольку в 2009-2010 годах он получал арендную плату в виде зерна. Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, в мае 2010 года истец получил кадастровую выписку на участок, в котором находилась и его доля. При этом в выписке содержалась информация о том, что участок находится в его собственности, что подтверждает доводы истца о том, что после проведения собрания достоверной информации о принадлежности своей земельной доли он не имел. Учитывая, что спорная земельная доля принадлежит ответчику с момента регистрации права собственности 18.06.2010, принимая во внимание дату подачи иска - 14.06.2013, суд правомерно признал срок исковой давности не пропущенным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и собранных доказательств, а также на иное толкование подлежащих применению правовых норм, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Приморского края от 15.08.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Полевод" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи