Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 ноября 2013 г. по делу N 33-9505

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н.

судей Старовойт Р.К., Завальной Т.Ю.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козинец А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Полевод" об истребовании имущества из чужого незаконного владения по апелляционной жалобе ООО "Полевод" на решение Кировского районного суда Приморского края от 09.08.2013, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козинец А.А. обратился в суд с иском к ООО "Полевод" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией Антоновского сельского совета ему выдано свидетельство N о праве собственности на земельную долю площадью N га (пашни - N га, сенокосы - N га, пастбища - N га) для сельскохозяйственного производства. Указанная земельная доля входит в состав общей долевой собственности на земельный участок, местоположение участка находится примерно в N км по направлению на юго-запад от ориентира "адрес" расположенного за пределами участка, адрес ориентира: район Кировский, ТОО "Комаровское", с кадастровым номером N.

В рамках рассмотрения уголовного дела N N возбужденного ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в период с N года по N год неустановленными лицами, путем введения истца в заблуждение приобретено право собственности на земельную долю истца. Указал, что земельная доля выбыла из его владения помимо его воли. С ДД.ММ.ГГГГ спорная земельная доля находится во владении ООО "Полевод". Просил истребовать у ответчика земельную долю размером N га (пашни - N га, сенокосы - N га, пастбища - N га), принадлежащую истцу в праве общей долевой собственности земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственных целей, общей площадью N кв.м, расположенного примерно в N км по направлению на юго-запад от ориентира "адрес", за пределами участка, адрес ориентира: район Кировский, ТОО "Комаровское", с кадастровым номером N

Определением Кировского районного суда Приморского края от 17.07.2013 в качестве третьего лица к участию в деле привлечено Управление Росреестра по Приморскому краю.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика исковые требования не признал, представил письменный отзыв, в котором заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Указал, что спорная земельная доля выбыла из владения истца по его воле, ответчик является добросовестным приобретателем спорной земельной доли, земельная доля приобретена обществом по возмездной сделке.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Козинец А.А., представителей третьих лиц ООО "Рубин", СХПК "Надежда", Управления Росреестра по Приморскому краю.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Козинец А.А. удовлетворены. У ООО "Полевод" истребована земельная доля размером N га (пашни - N га, сенокосы - N га, пастбища - N га), принадлежащая Козинец А.А. в праве общей долевой собственности (земельная доля, площадью N га, в том числе N га пашни, N га сенокосы, N га пастбищ) земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственных целей, общей площадью N кв.м, расположенного примерно в N км по направлению на юго-запад от ориентира п. Кировский, за пределами участка, адрес ориентира: район Кировский, ТОО "Комаровское", с кадастровым номером N

С указанным решением не согласился представитель ООО "Полевод", им подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Козинец А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Из материалов дела следует, что решением администрации Антоновского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ N Козинец А.А. предоставлена в собственность земельная доля размером N га, в том числе N га пашни, N га сенокосов, N га пастбищ, о чем ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве собственности N (л.д. 4).

В судебном заседании установлено, что на основании решения общего собрания участников долевой собственности, оформленного протоколом от N, земельная доля, принадлежащая истцу, передана в паевой фонд СХПК "Надежда".

Согласно протоколу общего собрания членов сельскохозяйственного кооператива "Надежда" от ДД.ММ.ГГГГ спорная земельная доля передана ООО "Рубин".

В соответствии с договором купли-продажи земельной доли без выделения земельного участка от N заключенного между ООО "Рубин" и ООО "Полевод", спорная земельная доля была продана ООО "Полевод" за N рублей (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Полевод" выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельную долю общей площадью N га, в том числе N га - пашни, N га - сенокосов, N га - пастбищ (л.д. 12).

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ниценко С.Л. к СХПК "Надежда" (дело N А51-12465/2010) сделка по передаче земельной доли СХПК "Надежда" в уставный капитал ООО "Рубин" в праве общей долевой собственности без выдела в натуре площадью N га была признана недействительной.

Давая оценку, представленным в материалы дела доказательствам, суд пришел к верному выводу о том, что спорная земельная доля выбыла из владения ее собственника Козинец А.А. помимо его воли. При этом суд правильно принял во внимание, что Козинец А.А. о проведении собрания по вопросу передачи земельной доли в паевой фонд СХПК "Надежда" уведомлен не был, в собрании участия не принимал, заявления о вступление в число членов кооператива не писал, соответствующий договор с кооперативом не заключал. Постановлением следователя СО МО МВД РФ "Лесозаводский" капитана юстиции Чеха В.В. от ДД.ММ.ГГГГ истец признан потерпевшим по уголовному делу.

Оснований ставить под сомнение указанные выводы суда, судебная коллегия не усматривает.

Проверяя доводы представителя ООО "Полевод" о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В судебном заседании достоверно установлено, что истцу о нарушении его прав стало известно не ранее N, до указанного момента истец добросовестно полагал, что земельная доля находится в пользовании СХПК "Надежда" по ранее заключенному договору аренды. С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что истец обратился в суд с иском N суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что свидетельство о праве собственности на землю N 48 от 20.12.1992 не соответствует форме, разработанной и утвержденной Указом Президента РФ N 1767 от 27.10.1993 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", судебной коллегией не принимаются, поскольку свидетельство было выдано до принятия указанного нормативного акта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наличие погашенного свидетельства о праве собственности не является безусловным подтверждением наличия права собственности на земельную долю, судебной коллегией не принимается в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В силу ст. 4 Гражданского кодекса РСФСР (в ред. Указа ПВС РСФСР от 24.02.1987) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из административных актов.

Согласно действовавшему на дату предоставления земельной доли Указу Президента РФ от 27.12.1991 N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" коллективам совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, колхозов и кооперативов, использующих землю на праве бессрочного (постоянного) пользования, до ДД.ММ.ГГГГ предписано принять решение о переходе к частной, коллективно - договорной и другим формам собственности в соответствии с Земельным кодексом РСФСР. Местной администрации обеспечить выдачу гражданам, ставшим собственниками земли, соответствующих свидетельств на право собственности на землю, которые имеют законную силу до выдачи документов, удостоверяющих это право.

Решения по перераспределению земель принимаются органами местной администрации по представлению комитетов по земельной реформе и земельным ресурсам (п. 2 Указа Президента N 323).

Судебная коллегия приходит к выводу, что истцу постановлением уполномоченного органа - администрации Антоновского сельсовета, было предоставлено право на земельную долю, отсутствие регистрации данного права не свидетельствует о неправомочности истца, в связи с чем, соответствующий довод апелляционной жалобы ответчика признается судебной коллегией несостоятельным.

Остальные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, по ним сделаны правильные выводы, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

С учетом указанного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда Приморского края от 09.08.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Полевод" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи