Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 ноября 2013 г. по делу N 33-9504

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей: Наконечной Е.В., Важениной Н.С.,

при секретаре Клюгер Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крюкова М.Н. к ООО "Полевод" об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по апелляционной жалобе представителя ООО "Полевод" - Акопян О.А.

на решение Кировского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Крюкова М.Н. к ООО "Полевод" об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены; у ООО "Полевод" истребована земельная доля размером ... га, в том числе, ... га пашни, ... га сенокосов, ... га пастбищ, принадлежащая Крюкову М.Н. в праве общей долевой собственности (земельная доля общей площадью ... га, в том числе, ... га пашни, ... га сенокосов, ... га пастбищ) на земельный участок, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственных целей, общая площадь ... кв.м, адрес объекта: участок находится примерно в ... км по направлению на юго-запад от ориентира п. Кировский расположенного за пределами участка, адрес ориентира: р-н Кировский, ТОО "Комаровское", с кадастровым N; судом определено, что настоящее решение является основанием для внесения сведений в ЕГРПН о прекращении права собственности ООО "Полевод" на указанную земельную долю.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крюков М.Н. обратился в суд с названным иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ. администрацией Антоновского сельского Совета ему было выдано свидетельство N на право собственности на земельную долю площадью ... га (в том числе, ... га пашни, ... га сенокосов, ... га пастбищ) для сельскохозяйственного производства. Указанная земельная доля входит в состав общей долевой собственности на земельный участок, который находится примерно в ... км по направлению на юго-запад от ориентира п. Кировский расположенного за пределами участка, адрес ориентира: р-н Кировский, ТОО "Комаровское", с кадастровым N. С ДД.ММ.ГГГГ. названная земельная доля находится во владении ООО "Полевод". В рамках уголовного дела N, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ., было установлено, что спорная земельная доля вышла из владения истца помимо его воли в результате введения его в заблуждение путем обмана неустановленными лицами. На основании постановления следователя СО МО МВД РФ "Лесозаводский" от ДД.ММ.ГГГГ. Крюков М.Н. признан по указанному уголовному делу потерпевшим. Поскольку принадлежащая Крюкову М.Н. земельная доля вышла из его владения помимо его воли, он просил суд на основании ст.ст. 301-302 ГК РФ истребовать эту долю у ООО "Полевод".

Определением Кировского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Управление Росреестра по Приморскому краю.

Истец Крюков М.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске доводам. Дополнительно пояснил, что он работал в СХПК "Комаровский", а затем СХПК "Надежда" до ДД.ММ.ГГГГ., при этом являлся основным членом кооператива, присутствовал на собрании ДД.ММ.ГГГГ. При организации кооператива им вносился имущественный пай, земельная доля не вносилась, а передавалась кооперативу в аренду, как это было ранее с СХПК "Комаровский". О том, что его доля находится во владении ООО "Полевод" он узнал в ДД.ММ.ГГГГ., когда его допрашивал следователь. На собрании ДД.ММ.ГГГГ он не присутствовал и о его проведении не знал.

Представитель истца Барановский В.В.

в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска по доводам, изложенным в нем. Дополнительно пояснил, что при реорганизации совхоза "Комаровский" истец получил земельный пай размером ... га, который сдавал в аренду в СХПК "Надежда", с условием выплаты арендной платы за землю в виде продукции и услуг, оплаты налоговых и иных платежей. О дне и месте проведения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. истец не уведомлялся и участие в этом собрании не принимал. ДД.ММ.ГГГГ. он подписал доверенность на имя Махитко Г.В., при этом был введён в заблуждение и полагал, что доверенность необходима для оформления договоров аренды. Намерения передавать кому-либо в собственность свою земельную долю у него не было. Указанная доверенность была оформлена с нарушением установленного порядка. О совершении сделки по передаче спорной земельной доли в уставный капитал СХПК "Надежда" истец уведомлен не был и данную сделку не одобрял. Названная земельная доля выбыла из его собственности без его ведома и помимо его воли. Срок исковой давности по настоящему делу необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ., то есть с момента регистрации ООО "Полевод" права собственности на спорную земельную долю.

Представитель ответчика ООО "Полевод" Акопян О.А.

в судебном заседании иск не признал. Полагал, что истец не может истребовать спорную земельную долю по предусмотренным в ст. 301 ГК РФ основаниям, так как ранее эта доля вышла из владения истца по его воле, и в настоящее время он не является ее собственником. Трехлетний срок для обращения в суд с назваными требованиями истцом пропущен. Названный срок следует исчислять с момента государственной регистрации права собственности СХПК "Надежда" на земельную долю, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Ссылка истца на постановление следователя о признании его потерпевшим по уголовному делу N не может быть принята судом во внимание, поскольку приговор по этому уголовному делу не вынесен.

Представители третьих лиц ООО "Рубин",

СХПК "Надежда" и Управления Росреестра по Приморскому краю в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Разбирательство по делу проведено без их участия.

Из письменного отзыва Управления Росреестра по Приморскому краю следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Управлением было зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок, в котором имелась земельная доля истца, за СХПК "Надежда". ДД.ММ.ГГГГ. Управлением было зарегистрировано право общей долевой собственности ООО "Рубин" на спорный участок. ДД.ММ.ГГГГ. Управлением было зарегистрировано право собственности ООО "Полевод" на спорный участок, основанием для регистрации послужил договор купли-продажи земельной доли. Сведений о притязаниях третьих лиц на спорную долю и оснований для отказа в государственной регистрации перехода права собственности на нее у органов Росреестра по Приморскому краю не имелось.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось ООО "Полевод", его представителем подана апелляционная жалоба. В обоснование жалобы указаны доводы, аналогичные тем, которые приводились в возражениях на иск.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда следует оставить без изменения.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В данном случае таких нарушений судом не допущено.

В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ч. 2 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Судом установлено, что истец Крюков М.Н. с ДД.ММ.ГГГГ проживал в с. Антоновка и работал в совхозе "Комаровский".

В ДД.ММ.ГГГГ году при реорганизации совхоза "Комаровский" в соответствии с постановлением Правительства РФ N 86 от 29 декабря 1991 года "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", Положением о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий", утвержденным постановлением Правительства РФ N 708 от 4 сентября 1992 года, истцу была предоставлена земельная доля площадью ... га, в том числе ... га пашни, ... га сенокосов, ... га пастбищ (решение администрации Антоновского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ. N). Свидетельство о праве собственности на указанную земельную долю на имя истца было выдано ДД.ММ.ГГГГ. Решением общего собрания участников общей долевой собственности, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, земельная доля истца была передана в паевой фонд СХПК "Надежда". В последующем земельная доля истца на основании решения общего собрания членов СХПК "Надежда", оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ., передана в уставной капитал ООО "Рубин", а затем по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. продана ООО "Полевод", во владении которого находится по настоящее время.

Вступившим в законную силу постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ., принятым по иску Ниценко С.Л. (один из собственников земельных долей) к СХПК "Надежда", ООО "Рубин", сделка по передаче земельной доли СХПК "Надежда" в уставной капитал ООО "Рубин" признана недействительной. Данным постановлением установлено, что право на спорный земельный участок ООО "Рубин" приобрело с нарушением требований закона, и поэтому оно не обладало правом отчуждать этот участок.

Поскольку спорная земельная доля была приобретена ответчиком в собственность у ООО "Рубин", которое не имело право ее отчуждать, суд верно исходил из того, что определяющее значение для правильного рассмотрения настоящего дела в силу ч.1 ст. 302 ГК РФ имеет наличие либо отсутствие воли Крюкова М.Н. на передачу принадлежащей ему доли в паевой фонд СХПК "Надежда".

Исследуя данные обстоятельства суд дал правильную оценку представленным ему доказательствам, в том числе, протоколу общего собрания членов СХПК "Надежда" от ДД.ММ.ГГГГ., протоколу собрания жителей села Антоновка от ДД.ММ.ГГГГ., доверенности на имя Махитко Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ., учредительным документам кооператива, и обоснованно пришел к выводу о том, что спорная земельная доля выбыла из собственности истца помимо его воли.

Суд верно учел, что о проведении собрания, на котором решался вопрос о передаче доли в уставной капитал СХПК "Надежда", Крюков М.Н. уведомлен не был, в собрании участия не принимал, заявления о вступлении в число членов кооператива не писал, соответствующий договор с кооперативом не заключал. Суд обоснованно обратил внимание на ненадлежащее оформление и удостоверение доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд правильно принял во внимание, что истец считал свою земельную долю переданной в аренду, в то время как СХПК "Надежда" распорядился этой долей ни как арендатор этой доли, а именно как собственник паевого фонда, составной частью которого стала в ДД.ММ.ГГГГ. названная доля, что также свидетельствует об отчуждении спорной земельной доли помимо воли Крюкова М.Н.

Суд обоснованно принял во внимание, что постановление следователя СО МО МВД РФ "Лесозаводский" от ДД.ММ.ГГГГ., которым Крюков М.Н. признан потерпевшим по уголовному делу N, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, является одним из доказательств, подтверждающих выбытие земельной доли истца по мимо его воли.

Установив отсутствие воли истца на выбытие из его собственности принадлежащей ему земельной доли суд верно пришел к выводу о том, что Крюков М.Н. вправе истребовать эту долю у ООО "Полевод". Такой вывод суда согласуется с требованиями ч.1 ст. 302 ГК РФ.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подробно исследованы судом и получили оценку в мотивировочной части судебного решения с учетом требований ст. 200 ГК РФ. Оснований не соглашаться с этой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Определяя момент, с которого следует исчислять срок исковой давности, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что истец узнал о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ., до этого времени он добросовестно полагал, что его земельная доля находится в пользовании СХПК "Надежда" по договору аренды. С учетом этого и принимая во внимание дату подачи иска - ДД.ММ.ГГГГ. суд верно исходил из того, что названный срок истцом не пропущен. Допустимые доказательства, опровергающие выводы суда в этой части, стороной ответчика не предоставлялись.

Довод жалобы о том, что представленное истцом свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ. не подтверждает его право собственности на спорную земельную долю, не может служить основанием к отмене решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введённой настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

На основании ст. 4 ГК РСФСР (в редакции Указа Пленума Верховного Суда РСФСР от 24.02.1987г.) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из административных актов.

Согласно действовавшему на дату предоставления земельной доли Указу Президента РФ от 27.12.1991г. N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" коллективам совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, колхозов и кооперативов, использующих землю на праве бессрочного (постоянного) пользования, до 1 марта 1992 года предписано принять решение о переходе к частной, коллективно - договорной и другим формам собственности в соответствии с Земельным кодексом РСФСР. На местную администрацию возложена обязанность обеспечить выдачу гражданам, ставшим собственниками земли, соответствующих свидетельств на право собственности на землю, которые имеют законную силу до выдачи документов, удостоверяющих это право.

Пунктом 2 этого же Указа предусмотрено, что решения по перераспределению земель принимаются органами местной администрации по представлению комитетов по земельной реформе и земельным ресурсам.

Истец в соответствии с постановлением уполномоченного органа - администрации Антоновского сельсовета приобрел право собственности на соответствующую земельную долю, отсутствие регистрации данного права не свидетельствует о неправомочности истца в отношении названной земельной доли.

Доводов, которые могут служить основанием к отмене решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

В ходе рассмотрения дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

Спор разрешён судом верно.

Основания к отмене решения суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Полевод" - Акопян О.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: