Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 ноября 2013 г. по делу N 33-9499

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей: Важениной Н.С., Наконечной Е.В.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бугоркова А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Полевод" об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по апелляционной жалобе представителя ответчика

на решение Кировского районного суда Приморского края от 8 августа 2013 года, которым требования удовлетворены. Земельная доля размером 14,2 га, в том числе: 7,6 га пашни, 3,8 га сенокосов, 2,8 га пастбищ, принадлежащая истцу в праве общей долевой собственности (земельная доля общей площадью 4089,6 га, в том числе 2188,8 га пашни, 1094,4 га сенокосов, 806,4 га пастбищ) земельного участка категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для сельскохозяйственных целей, общая площадь 81950000 кв.м., адрес объекта: примерно в 19,5 км. по направлению на юго-запад от ориентира п. Кировский, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: "адрес"", с кадастровым номером ... , истребована у ответчика.

Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бугорков А.Н. обратился в суд с иском к ООО "Полевод" об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование требований указал, что 20 декабря 1992 года администрацией Комаровского сельского Совета ему было выдано свидетельство N ... на право собственности на земельную долю площадью 14,2 га (в том числе, 7,6 га пашни, 3,8 га сенокосов, 2,8 га пастбищ) для сельскохозяйственного производства. 26 июня 2008 года состоялось общее собрание участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ... , на котором было принято решение о передаче в уставный фонд СХПК "Надежда" земельных долей, принадлежащих 149 участникам общей долевой собственности, в том числе и доли истца. Впоследствии, в результате совершения последовательных сделок, земельная доля, принадлежащая Бугоркову А.Н., была продана ООО "Полевод" по договору купли-продажи от 21 мая 2010 года. В настоящее время спорная земельная доля находится в фактическом владении ООО "Полевод". Решениями Арбитражного Суда Приморского края сделки по передаче земельных долей физическими лицами в уставный капитал СХПК "Надежда" признаны недействительными. Процедура передачи земельного пая в СХПК "Надежда" проходила одинаково для всех земельных долей и передача земельной доли истца была также проведена с нарушением. Доверенность на имя М., которая принимала участие в собрании собственников от имени истца, была оформлена с нарушениями и не содержала права представителя распоряжаться земельной долей по своему усмотрению.

Указал, что срок на подачу иска не пропущен, так как о передаче доли в паевой капитал СХПК "Надежда" истец мог узнать только после 18 июня 2010 года, после регистрации права собственности ООО "Полевод".

Просил истребовать у ответчика ООО "Полевод" земельную долю размером 14,2 га, в том числе: 7,6 га пашни, 3,8 га сенокосов, 2,8 га пастбищ, принадлежащую истцу в праве общей долевой собственности (земельная доля общей площадью 4089,6 га, в том числе 2188,8 га пашни, 1094,4 га сенокосов, 806,4 га пастбищ) земельного участка категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для сельскохозяйственных целей, общая площадь 81950000 кв.м., адрес объекта: примерно в 19,5 км. по направлению на юго-запад от ориентира п. Кировский, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: "адрес", с кадастровым номером ...

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, указав, что истец не является собственником спорной земельной доли, в связи с чем он не вправе предъявлять требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, также ссылался на пропуск срока исковой давности и отсутствие доказательств нарушения прав истца.

Дело рассмотрено судом в отсутствие представителей третьих лиц - ООО "Рубин" и СХПК "Надежда", надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилось ООО "Полевод", его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В судебном заседании установлено, что при реорганизации совхоза Комаровский в Комаровское ТОО истец был наделен земельной долей в размере 14,2 га. Указанное обстоятельство подтверждается постановлением главы администрации села Антоновка Кировского района от 17 декабря 1992 года N ... , которым постановлено предоставить Бугоркову А.Н. право собственности на земельный участок и выдать свидетельство о праве собственности на землю (л.д. 34), а также свидетельством о праве собственности на землю, согласно которому истец является собственником земельной доли в размере 14,2 га, в том числе: 7,6 га пашни, 3,8 га сенокосов, 2,8 га пастбищ, из земель сельскохозяйственного назначения (л.д. 5). Истец также указан долевым сособственником в кадастровой выписке на земельный участок от 18 мая 2010 года N ... (л.д.39).

Поскольку доказательств распоряжения земельной долей в виде внесения ее в качестве взноса в уставный капитал юридического лица ответчиком не представлено, судом сделан обоснованный вывод о том, что иск подан управомоченным лицом - собственником земельной доли.

Судом установлено, что земельная доля истца на основании решения общего собрания участников общей долевой собственности, оформленного протоколом от 26 июня 2008 года, передана в паевой фонд СХПК "Надежда", затем согласно решению общего собрания членов СХПК "Надежда" от 15 июля 2009 года передана в уставный фонд ООО "Рубин", затем по договору купли - продажи от 21 мая 2010 года передана в собственность ООО "Полевод".

Суд также установил, что без ведома и согласования с истцом 4 июня 2009 года было зарегистрировано право собственности СХПК "Надежда" на спорную земельную долю, на момент подачи иска спорная доля находилась во владении у ответчика ООО "Полевод", что подтверждается свидетельством о праве собственности и договором купли-продажи.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 года по иску Н. к СХПК "Надежда" (дело N ... ) сделка по передаче земельной доли СХПК "Надежда" в уставный капитал ООО "Рубин" в праве общей долевой собственности без выдела в натуре площадью 4089,6 га была признана недействительной.

Суд исследовал представленные доказательства, дал им верную оценку и пришел к выводу, что спорная земельная доля выбыла из владения ее собственника - Бугоркова А.Н. помимо его воли. При этом суд правильно исходил из того, что истец о проведении собрания по вопросу передачи земельной доли в паевой фонд СХПК "Надежда" уведомлен не был, в собрании участия не принимал, заявления о вступлении в число членов кооператива не писал, соответствующий договор с кооперативом не заключал. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой Бугорков А.Н. членом кооператива не является, списком участников собрания, в котором в нарушение ст. 14 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" отсутствует подпись истца.

Давая оценку доверенности от 26 мая 2008 года Бугоркова А.Н. на имя М., участвовавшей в оформлении перехода прав к СПХК "Надежда", суд правильно указал, что доверенность фактически не была удостоверена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 12 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", поскольку сведения о регистрации доверенности в реестре N ... "Реестр нотариальных действий уполномоченного должностного лица Руновского сельского поселения" отсутствуют.

Судом также установлено, что до 2010 года Бугорков А.Н. добросовестно полагал, что его земельная доля, переданная по договору аренды от 17 апреля 2007 года в составе всего земельного участка СХПК "Надежда" находится в аренде у данного предприятия.

Пунктом 8 данного договора было предусмотрено, что арендатор вправе использовать земельный участок соответствующий арендованной им земельной доле, только в сельскохозяйственных целях и не имеет право продавать, закладывать или отчуждать иным образом указанный земельный участок или земельную долю.

Доводам ООО "Полевод" о том, что он является добросовестным приобретателем спорного имущества, суд также дал правильную оценку и указал, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об обратном.

Судом установлено, что 29 января 2010 года состоялось собрание собственников земельных долей, на котором присутствовали как должностные лица продавца ООО "Рубин", так и директор ООО "Полевод" Ю., на котором собственники долей заявляли о несогласии с совершением с их долями каких-либо действий.

Поскольку протокол собрания дольщиков от 29 января 2010 года подтверждает данные обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества, судебная коллегия считает верным вывод суда о том, что ООО "Полевод", как покупатель, достоверно знал о несогласии собственников земельных долей с совершением в отношении их долей сделок, поэтому не может быть признан добросовестным.

Определяя дату, с которой следует исчислять срок исковой давности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец узнал о нарушении своего права не ранее 18 июня 2010 года - регистрации права собственности ООО "Полевод". До этого времени истец добросовестно полагал, что земельная доля находится в пользовании СХПК "Надежда" по заключенному ранее договору аренды, поскольку в 2009-2010 годах он получал арендную плату в виде зерна. Данные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле распоряжениями о выдаче зерна за использование земельных долей, а также ведомостями на выдачу зерна пайщикам, где среди прочих имеется фамилия Бугоркова А.Н.

Поскольку судом установлено, что СХПК "Надежда" распоряжалось имуществом не как арендатор, а как собственник паевого фонда, составной частью которого эта доля стала помимо воли ее собственника, иск правомерно удовлетворен и спорное имущество истребовано из незаконного владения ответчика.

Судебная коллегия признает ссылку в апелляционной жалобе на незаконность договора аренды земельной доли от 17 апреля 2007 года, несостоятельной, поскольку выводов суда названное обстоятельство не опровергает и незаконность решения не влечет.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что судом не установлено наличие у Бугоркова А.Н. права собственности для подачи иска признаются несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В силу ст. 4 Гражданского кодекса РСФСР ( в ред. Указа ПВС РСФСР от 24 февраля 1987 г.) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из административных актов.

Согласно действовавшему на дату предоставления земельной доли Указу Президента РФ от 27.12.1991 N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" коллективам совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, колхозов и кооперативов, использующих землю на праве бессрочного (постоянного) пользования, до 1 марта 1992 г. предписано принять решение о переходе к частной, коллективно - договорной и другим формам собственности в соответствии с Земельным кодексом РСФСР. Местной администрации обеспечить выдачу гражданам, ставшим собственниками земли, соответствующих свидетельств на право собственности на землю, которые имеют законную силу до выдачи документов, удостоверяющих это право.

Решения по перераспределению земель принимаются органами местной администрации по представлению комитетов по земельной реформе и земельным ресурсам (п. 2 Указа Президента N 323).

Судебная коллегия приходит к выводу, что истцу постановлением уполномоченного органа - администрации Антоновского сельсовета, было предоставлено право на земельную долю, отсутствие регистрации данного права не свидетельствует о неправомочности истца, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы ответчика признается судебной коллегией несостоятельным.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда Приморского края от 8 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи