Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-9588

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кадкина А.А.,

судей Королевой Е.В., Шульга С.В.,

секретаре Барса О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Москаева Л.С. к ОАО "Дальневосточная энергетическая компания", МУПВ "Владивостокское предприятие электрических сетей", ООО "Дальневосточные коммунальные системы" о защите прав потребителя по частной жалобе представителя Москаевой Е.С. - А.Ю. Веклич на определение Первомайского районного суда города Владивостока от 5 сентября 2013 года, которым представителю ООО "Дальневосточные коммунальные системы" восстановлен пропущенный процессуальный срок для принесения апелляционной жалобы на решение Первомайского районного суда города Владивостока от 07.06.2013.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., объяснения представителя истца Веклич А.Ю., представителей ответчиков ОАО "ДЭК"-Павлюк Ю.А. МУПВ "ВПЭС"-Сырбо Л.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Москаева Л.С. обратилась в суд с иском к ОАО "Дальневосточная энергетическая компания", МУПВ "Владивостокское предприятие электрических сетей", ООО "Дальневосточные коммунальные системы" о защите прав потребителя.

Решением Первомайского районного суда города Владивостока от 7 июня 2013 года исковые требования истицы удовлетворены. С ООО "Дальневосточные коммунальные системы" в пользу Москаева Л.С. взыскан причиненный ущерб в размере ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб., судебные расходы в размере ... руб., штраф в размере ... руб. С ООО "Дальневосточные коммунальные системы" в доход бюджета муниципального образования взыскана государственная пошлина в сумме ... В иске к ОАО "Дальневосточная энергетическая компания", МУПВ "Владивостокское предприятие электрических сетей" отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Дальневосточные коммунальные системы" подана апелляционная жалоба, в которой Общество просило восстановить срок для обжалования решения суда.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилась истица, её представителем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда.

В суде апелляционной инстанции представитель истицы Веклич А.Ю. поддержал доводы частной жалобы. Просил отменить определение суда о восстановлении срока, считает, что ответчик пропустил срок на апелляционное обжалование судебного акта без уважительных причин.

Представители ответчиков ОАО "ДЭК" и МУПВ "ВПЭС" по доверенности Павлюк Ю.А. и Сырбо Л.Г. оставили разрешение частной жалобы на усмотрение судебной коллегии.

Представитель ответчика ООО "Дальневосточные коммунальные системы" направили в суд апелляционной инстанции ходатайство, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие в связи с занятостью представителя, и возражали против доводов частной жалобы. Просили определение суда о восстановлении процессуального срока оставить без изменения, частную жалобу истицы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу п. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела усматривается, что решение по настоящему делу принято судом первой инстанции 07.06.2013. Мотивированное решение суда изготовлено 13.06.2013.

Вместе с тем, копия обжалуемого решения суда, получена представителем ООО "Дальневосточные коммунальные системы" 15.07.2013, что следует из справочного листа дела.

При этом представитель ответчика неоднократно обращался в суд с заявлением о выдаче копии решения суда (л.д. 249).

Таким образом, позднее получение копии мотивированного решения не позволило ответчику в срок, установленный законодательством РФ, обратиться в суд с апелляционной жалобой.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Первомайского районного суда города Владивостока от 5 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи