Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 ноября 2013 г. по делу N 33-9623

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей: Александровой М.В., Розановой М.А.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пановой С.А. к Суляеву С.Г. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 14 августа 2013 года, которым требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взысканы стоимость восстановительного ремонта недвижимости в размере 148943 рубля, стоимость восстановительного ремонта мебели в размере 19324 рубля, расходы по сливу воды из натяжного потолка в сумме 3100 рублей, расходы по чистке подушек и одеял в сумме 2574 рублей, государственная пошлина в размере 4918,82 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 12000 рублей. В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав объяснения представителя истца - Корниевской Л.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд с настоящим иском в обоснование требований указав, что является собственником квартиры по адресу: "адрес". 17 марта 2013 года из вышерасположенной квартиры N, принадлежащей ответчику, произошел залив квартиры истицы, в результате которого причинены повреждения внутренней отделке помещения и имуществу, находящимся в квартире N. Причиной затопления послужил порыв подводящего шланга к стиральной машинке от трубы системы водоснабжения в квартире N.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчик не удовлетворяет, Панова С.А. просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта - 168267 рублей, в том числе стоимость восстановительного ремонта недвижимости - 148943 рубля и стоимость восстановительного ремонта мебели - 19324 рубля; расходы по сливу воды в размере 3100 рубля; расходы по чистке подушек и одеял в сумме 2574 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 4918,82 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг - 30000 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточнил требования: просил дополнительно взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы в сумме 12000 рублей. С учетом уточнений на требованиях настаивал.

Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела ответчика.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился Суляев С.Г., им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы против удовлетворения жалобы возражал. Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении судом данного дела таких нарушений не допущено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что истица является собственником квартиры "адрес" в г. Владивостоке.

Факт причинения вреда имуществу истицы подтверждается актом о затоплении квартиры от 17 марта 2013 года, согласно которому в квартире истицы произошло затопление обоих уровней квартиры в размере 100 % на первом уровне и 60 % на втором уровне. Данным актом установлено, что вода поступала из квартиры N, собственником которой является ответчик. Согласно письму председателя ТСЖ " ... " причиной затопления квартиры является порыв подводящего шланга к стиральной машинке от трубы системы водоснабжения в квартире N ...

Собственником квартиры N ... по "адрес" является Суляев С.Г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Поскольку в судебном заседании установлено, что имуществу Пановой С.А. причинен вред по вине ответчика, суд пришел к верному выводу об обоснованности требований Пановой С.А. и удовлетворил иск в части взыскания реального ущерба.

Вывод суда основан на правильном применении ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, согласно которой собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме

Определяя размер причиненного ущерба, суд верно исходил из отчета НКП " Р." N (л.д. 30,31), согласно которому стоимость восстановительного ремонта помещения составила 148943 рубля, стоимость восстановительного ремонта мебели составила 19324 рубля.

Данное доказательство отвечает требованиям относимости и допустимости, поскольку характер повреждений соответствует указанным в акте о затоплении квартиры N от ДД.ММ.ГГГГ, оценка проведена специалистом, состоящим в СРО, оснований для признания выводов эксперта недостоверными не имеется.

Довод апелляционной жалобы о завышенном размере ущерба судебная коллегия признает необоснованным, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не было представлено доказательств в подтверждение иного размера ущерба.

С учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, судом обоснованно удовлетворены требования истицы о возмещении судебных расходов по оплате услуг эксперта и госпошлины, расходы по оплате услуг представителя верно снижены до 10000 рублей, что соответствует принципу разумности и сложности дела.

Судебной коллегией также признается необоснованным довод жалобы о том, что ответчику не было известно о предъявленном к нему иске, поскольку в материалах дела имеется судебное извещение от 8 июля 2013 года (л.д. 54) с отметкой вахтера Б. о том, что ответчик от вручения извещения отказался. Направленная в адрес ответчика по месту его регистрации 17 июля 2013 года судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения и неявкой адресата (л.д. 60). С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что о рассмотрении в суде спора Суляеву С.Г. было известно, а недобросовестное осуществление Суляевым С.Г. своих процессуальных прав не является основанием для отмены судебного постановления.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Оснований к отмене решения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 14 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи