Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 ноября 2013 г. по делу N 33-9648

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н.,

судей Завальной Т.Ю., Старовойт Р.К.,

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФКУ "Войсковая часть N" на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 18 июля 2013 года

по иску Балицкой О.А. к Федеральному казенному учреждению "Войсковая часть N" о взыскании среднего заработка на период трудоустройства, компенсации за задержку выплаты, премии, компенсации морального вреда,

которым исковые требования удовлетворены частично. С Федерального казенного учреждения "Войсковая часть N" в пользу Балицкой О.А. взысканы средний заработок на период трудоустройства в течение третьего месяца ... рубль ... копеек, компенсация за задержку выплаты среднего заработка на период трудоустройства в течение второго месяца ... рублей ... копеек, компенсация за задержку выплаты среднего заработка на период трудоустройства в течение третьего месяца ... рублей ... копеек, премия за 3 квартал 2012 года в размере ... рублей ... копеек, компенсация морального вреда ... рублей, всего ... рублей ... копеек. С Федерального казенного учреждения "Войсковая часть ... " в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., объяснения истицы Балицкой О.А. и ее представителя Стыцюк О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Балицкая О.А. обратилась в суд с иском к ФКУ "Войсковая часть ... " о взыскании среднего заработка на период трудоустройства, компенсации за задержку выплаты, премии, компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что с 10.08.2011 по 19.08.2012 работала в филиале войсковой части N ФКУ "Войсковая часть N". 20.08.2012 войсковая часть N г. Уссурийска реорганизована в структурное подразделение "Войсковой части N" г. Москвы, в связи с чем она уволена по п. 2 ст. 81 ТК РФ. В установленный двухнедельный срок она встала на учет в центр занятости населения. Впоследствии обратилась к работодателю с заявлением о выплате среднего заработка на период трудоустройства за второй месяц, однако выплата была произведена лишь 28.11.2012. За третий месяц трудоустройства (с 20.10.2012 по 12.11.2012) средний заработок ей не выплачен, несмотря на решение о сохранении среднего заработка КГКУ "ЦНЗ г. Уссурийска". Кроме этого, ей не выплачена премия по приказу МО РФ N 1010 за третий квартал 2012 года за фактически отработанные ею дни в указанном периоде. Просила взыскать средний заработок на период трудоустройства в течение третьего месяца ... рубль ... копеек, компенсацию за задержку выплаты среднего заработка на период трудоустройства в течение второго месяца ... рублей ... копеек, компенсацию за задержку выплаты среднего заработка на период трудоустройства в течение третьего месяца ... рублей ... копеек, премию за 3 квартал 2012 года в размере ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда ... рублей.

Истица и ее представитель - Стыцюк О.В. в судебном заседании иск поддержали.

Представители ФКУ "Войсковая часть N" - Поляков А.А. и Грязева Г.Б. иск не признали. Пояснили, что поскольку срок выплаты выходного пособия трудовым законодательством не оговорен, данная выплата производится в дни выплаты заработной платы, до 5 и 20 числа каждого месяца. Перечисление денежных средств по выплате среднего заработка на период трудоустройства за второй месяц произведено 26.11.2012. За третий месяц трудоустройства выплата среднего заработка истице не произведена, так как ею не представлены надлежащим образом оформленные документы. Таким образом, оснований для взыскания компенсации за задержку выплаты среднего заработка за второй и третий месяцы, не имеется. Не имеется оснований для выплаты премии в соответствии с приказом МО РФ N 1010, так как расходы на дополнительное материальное стимулирование осуществляются за счет экономии денежных средств. На момент издания приказа о премировании гражданского персонала, истица не являлась работником войсковой части N. Материальное стимулирование не носит обязательного характера и является разовой выплатой. Требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, так как не подтверждено соответствующими доказательствами.

Суд принял указанное решение.

В апелляционной жалобе ФКУ "Войсковая часть N" просит решение отменить как незаконное. Указывает, что требование истицы о выплате премии в соответствии с приказом МО РФ N 1010 за третий квартал 2012 неправомерно, данная выплата не носит обязательного характера и выплачивается лицам гражданского персонала, состоящим в трудовых отношениях с работодателем к моменту принятия решения о ее выплате. Поскольку истица была уволена 19.08.2012, то премия ей не полагалась, и у суда не имелось оснований для ее взыскания. Также не имелось оснований для взыскания компенсации морального вреда и компенсации за задержку выплаты среднего заработка за 2 и 3 месяцы, поскольку вины работодателя в задержке выплаты среднего заработка на период трудоустройства нет.

В суде апелляционной инстанции истица Балицкая О.А. и ее представитель Стыцюк О.В. просили оставить в силе принятое по делу решение.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией либо сокращением численности или штата работников организации, увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты, по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Как видно из материалов дела, Балицкая О.А. с 10.08.2011 по 19.08.2012 работала в филиале войсковой части N ФКУ "Войсковая часть N" в должности начальника финансово-экономической службы - главного бухгалтера. 19.08.2012 уволена в связи с сокращением штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Балицкая О.А. обратились в Центр занятости населения в целях поиска работы. Однако в течение трех месяцев со дня увольнения трудоустроена не была, в связи с чем, КГКУ "ЦНЗ г. Уссурийска" принято решение N от 21 ноября 2013 года о сохранении за ней средней заработной платы на период трудоустройства по 12 ноября 2012 года.

Учитывая, что Балицкая О.А. уволена с работы по сокращению штата, в течение 2-хнедельного срока со дня увольнения обратились в службу занятости населения и не была трудоустроена в течение трех месяцев со дня увольнения, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 178 ТК РФ, пришел к правильному выводу о необходимости взыскания среднего заработка на период трудоустройства за третий месяц в размере ... рубль ... копеек.

Поскольку судом установлен факт задержки выплаты среднего заработка на период трудоустройства в течение второго и третьего месяца, взыскание с ответчика в пользу истицы денежной компенсации за задержку выплат обозначенных сумм является правомерным.

Представленный истицей расчет данной компенсации, равно как и расчеты других, подлежащих взысканию сумм, представителем ответчика опорочены не были, своего варианта расчета им не представлено.

Довод жалобы о том, что у суда не было оснований для взыскания денежной компенсации ввиду отсутствия вины со стороны работодателя, является несостоятельным, учитывая, что подобная материальная ответственность наступает независимо от вины работодателя.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании ст. 135 ТК РФ работодателем устанавливаются различные системы оплаты труда, которые включают в себя доплаты и надбавки компенсационного и стимулирующего характера, а также системы премирования.

Из материалов дела следует, что 03.12.2012 командиром войсковой части N издан приказ о выплате гражданскому персоналу войсковой части 46179 премии по итогам работы за 3 квартал 2012 года. Балицкой О.А. за 3 квартал 2012 года премия выплачена не была.

Приказом Министра обороны РФ от 26.07.2010 N 1010 "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования видов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил РФ" утвержден Порядок определения и расходования объемов бюджетных средств, направленных на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил РФ.

Указанным Порядком установлено, что премии лицам гражданского персонала выплачиваются ежеквартально (п. 1), к дополнительному материальному стимулированию не представляются только лица гражданского персонала, имеющие дисциплинарное взыскание (п. 11).

Поскольку расходы на дополнительное материальное стимулирование лиц гражданского персонала осуществляется за счет экономии бюджетных средств на оплату их труда (п. 2 Порядка), выделенных на оплату труда гражданского персонала, следует признать, что данная премия как дополнительное материальное стимулирование является выплатой, производимой по отдельным решениям Министра Обороны РФ и входит в систему оплаты труда работников органов военного управления.

Учитывая вышеизложенное, довод апелляционной жалобы о том, что материальное стимулирование в виде выплаты премии носит не обязательный характер, премия не является гарантированной выплатой, является юридически несостоятельным.

Довод жалобы ФКУ "Войсковая часть ... " о том, что премия не подлежит выплате истице по тем основаниям, что приказ о премировании гражданского персонала издан после ее увольнения, нельзя признать состоятельным, поскольку выплата премии производилась за период, который истицей был отработан (июль и 19 дней августа), доказательств наложения на нее каких-либо взысканий или наличия иных оснований для лишения указанной премии за отработанный период, ответчиком не представлено.

Содержащийся в жалобе довод о незаконности решения в части взыскания компенсации морального вреда, судебная коллегия отвергает, учитывая, что факт нарушения трудовых прав Балицкой О.А., с учетом положений ст. 237 ТК РФ, давал суду основания для взыскания компенсации морального вреда. Размер компенсации определен судом с учетом требований закона, установленных обстоятельств, является разумным и справедливым.

Таким образом, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 18 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ "Войсковая часть N без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи