Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 ноября 2013 г. по делу N 33-9628

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н.

судей Завальной Т.Ю., Старовойт Р.К.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Закирова Р.М. на определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 20 августа 2013 года

по иску Закирова Р.М. к ООО "Альтерна" об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

которым производство по делу прекращено.

Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., объяснения представителя истца - Кралина В.В., представителя ответчика - Кочегаровой О.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Закиров P.M. обратился в суд с иском к ООО "Альтерна" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в котором просил признать за ним право собственности на груз и истребовать у ООО "Альтерна" кран манипулятор на шасси N 2012 г.

Представитель ответчика - Кочегарова О.Л. в судебном заседании просила производство по делу прекратить, поскольку истец является индивидуальным предпринимателем и данный спор подведомственен Арбитражному суду Приморского края.

Представитель истца - Кралин В.В. возражал против прекращения производства по делу.

Суд вынес указанное определение.

В частной жалобе Закиров Р.М. просит определение отменить. Указывает, что заключая агентский договор с ООО "Альтерна" и контракт с компанией " ... ", действовал в качестве физического лица. Все документы подписаны Закировым Р.М., а не ИП Закиров Р.М., денежные средства компании перечислял от физического лица. Таким образом, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

В суде апелляционной инстанции представитель истца - Кралин В.В. на удовлетворении жалобы настаивал.

Представитель ответчика - Кочегарова О.Л. просила оставить в силе определение суда.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, выслушав лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к выводу о незаконности определения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в случае, когда заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Прекращая производство по делу, суд указал, что возникший спор подведомственен арбитражному суду, поскольку связан с осуществлением Закировым Р.М предпринимательской деятельности.

Судебная коллегия считает данный вывод ошибочным.

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из материалов дела следует, что 10.09.2012 между Закировым Р.М. и ООО "Альтерна" заключен агентский договор N 1009, согласно которому ответчик от своего имени, но за счет средств истца должен был принять товар на территории РФ и совершить юридические и иные действия, направленные на услуги по оформлению и подаче грузовой таможенной декларации, a также предоставить услуги хранения на территории РФ и отправки до места назначения.

24.09.2012 Закиров Р.М. заключил контракт с компанией " ... " на отправку крана манипулятора ... 2012 г.

При заключении указанных договоров и при оплате стоимости крана манипулятора Закиров Р.М. действовал как физическое лицо.

При выгрузке с теплохода кран был поврежден. Страховая сумма истцом была получена как физическим лицом.

Таким образом, вывод суда о том, что в данном случае имеет место спор между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем, связанный с осуществлением предпринимательской деятельности, постановлен без учета фактических обстоятельств дела.

Тот факт, что Закиров Р.М. является индивидуальным предпринимателем, не доказывает, что все совершенные им сделки связаны непосредственно с предпринимательской деятельностью. Будущие намерения Закирова в отношении приобретаемого имущества решающего правового значения в данном случае не имеют.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что настоящее дело к подведомственности Арбитражного суда не относится. Так как судом при разрешении вопроса о прекращении производства по делу допущено нарушение норм процессуального права, определение подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение по существу.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 20 августа 2013 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Частную жалобу Закирова Р.М. считать удовлетворенной.

Председательствующий

Судьи