Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 ноября 2013 г. по делу N 33-9625

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н.

судей Завальной Т.Ю. и Старовойт Р.К.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вагановой Е. А. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю) о признании незаконным приказа о прекращении служебного контракта и изменении формулировки увольнения по апелляционной жалобе истца на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 30 июля 2013 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Горбенко Т.Н., объяснения представителей сторон Борзова А.О. и Пильгун М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ваганова Е.А. обратилась в суд с названным иском, в обоснование требований, указав, что работала у ответчика в должности главного специалиста-эксперта отдела правового и информационно-аналитического обеспечения. Приказом N 144-л от 17.05.2013 служебный контракт с ней был расторгнут по пункту 7 ч. 1 ст. 33 ФЗ "О государственной гражданской службе" (в связи с отказом гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с изменением существенных условий служебного контракта). Однако она с увольнением по указанному основанию не согласна, просила признать приказ N 144-л от 17.05.2013 незаконным, изменить формулировку увольнения на п. 6 ч. 1 ст. 33 ФЗ "О государственной гражданской службе", взыскать с ответчика в ее пользу четырехмесячное денежное содержание, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, расходы на представителя в размере 35000 рублей.

В предварительном судебном заседание представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Истец и ее представитель в предварительном судебном заседании на заявленном требовании настаивали, полагали, что срок исковой давности Вагановой Е.А. не пропущен, так как истец оспаривает формулировку увольнения, а не сам факт увольнения.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истец, ее представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставиться вопрос об отмене решения, как вынесенного с нарушением норм материального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, считает, что судом в предварительном судебном заседании правильно разрешен вопрос об отказе в иске в связи с пропуском истцом срока обращения в суд.

Как установлено судом, копия приказа об увольнении и трудовая книжка были вручены истцу в день увольнения 20.05.2013.

Ваганова Е.А. обратилась в суд с настоящим иском 28.06.2013 года, то есть по истечении установленного законом месячного срока.

Доводам истца о том, что на заявленное ею требование распространяется трехмесячный срок обращения в суд, в решении дана правильная оценка.

Суд обоснованно указал на то, что предметом настоящего иска является законность увольнения истца, то есть доводы истца основаны на неправильном толковании трудового законодательства.

Поскольку в апелляционной жалобе иных доводов не содержится, оснований к отмене решения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 30 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи