Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 ноября 2013 г. по делу N 33-9622

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей: Александровой М.В., Старовойт Р.К.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верховой Ю.В. к ОСАО "Ингосстрах", Кукушкину И.А. о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах

на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 21 августа 2013 года, которым производство по делу в части требований к Кукушкину И.А. прекращено в связи с отказом истца от иска. Требования Верховой Ю.В. к ОСАО "Ингосстрах" удовлетворены в части. С ответчика в пользу истицы взысканы страховое возмещение в размере 100389,89 рублей, неустойка - 10384 рублей, штраф в размере 55386,95 рублей, судебные расходы в размере 10800 рублей. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3415,48 рублей. В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав объяснения представителя ОСАО "Ингосстрах" - Говор О.В., представителя истицы - Пащенко В.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Верхова Ю.В. обратилась в суд с иском к Кукушкину И.А., ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда и судебных расходов. В обоснование требований указала, что 28 мая 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого здоровью истицы причинен вред средней тяжести. Виновным в ДТП признан Кукушкин И.А., автогражданская ответственность которого застрахована ОСАО "Ингосстрах". В связи с полученными травмами истец находился на стационарном лечении и был освобожден от трудовой деятельности по медицинским показаниям. Утраченный заработок за период с 28 мая 2012 года по 6 октября 2012 года составил 101721,90 рублей. Заявление истицы страховщику о выплате страхового возмещения было оставлено без удовлетворения.

Верхова Ю.В. просила взыскать с ОСАО "Ингосстрах" страховое возмещение в сумме 101721,90 рублей, неустойку (пеню) за период с 26 ноября 2012 года по 24 января 2013 года в размере 10384 рубля, штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения; с Кукушкина И.А. - 20000 рублей компенсации морального вреда, также просила взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 11000 рублей.

В судебном заседании представитель истца от требований к Кукушкину И.А. отказался, на удовлетворении остальных требований настаивал.

Представитель ОСАО "Ингосстрах" в судебном заседании иск не признал, указав, что истцом не представлено заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности. Полагал, что истцом не доказан размер судебных расходов, расчет суммы утраченного заработка не соответствует закону.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился представитель ОСАО "Ингосстрах", в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал. Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.ч. 1,2 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Согласно п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья,

В судебном заседании установлено, что 28 мая 2012 года в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Д., государственный регистрационный знак ... , под управлением Кукушкина И.А. и К., государственный регистрационный знак, ...

В результате ДТП Верхова (Зекунова) Ю.В. получила травмы, находилась на стационарном лечении с диагнозом ... , затем лечилась амбулаторно, что подтверждается медицинскими документами. При этом, истица была освобождена от трудовой деятельности на период лечения - с 28 мая 2012 года по 6 октября 2012 года.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25 октября 2012 года водитель Кукушкин И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Кукушкина И.А. застрахована ОСАО "Ингосстрах" по полису ...

Поскольку в судебном заседании установлен факт наступления страхового случая в виде гражданско-правовой ответственности Кукушкина А.И., суд верно удовлетворил требования о взыскании суммы страхового возмещения.

Удовлетворяя требования истца, суд пришел к правильному выводу, что в результате ДТП Верхова Ю.В. получила травму, повлекшую утрату трудоспособности, что подтверждается заключением эксперта (л.д. 8-10), выпиской из медицинской карты амбулаторного больного (л.д. 12) и листками нетрудоспособности (13-15).

Указанные документы судом оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и обоснованно приняты в качестве доказательств периода временной нетрудоспособности.

При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается в полном размере (100%).

Принимая во внимание изложенное, доводы жалобы об отсутствии заключения медицинской экспертизы о степени утраты общей трудоспособности, предусмотренного п.п. "б" п. 51 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Размер утраченного заработка, взысканный судом в сумме 100 389,89 рублей, соответствует требованиям ст. 139 ТК РФ.

Судом обоснованно взыскана с ответчика неустойка на основании пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств", согласно которому страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом неверно произведен расчет неустойки исходя из предельного размера страховой суммы, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку из содержания ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ следует, что понятия страховая сумма и страховая выплата не тождественны.

Таким образом, расчет неустойки с определением ее в сумме 10384 рубля судом произведен правильно.

Согласно разъяснениям в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком не были удовлетворены добровольно в полном объеме, суд, руководствуясь названной нормой права, правомерно взыскал штраф с ОСАО "Ингосстрах" в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ. Однако судебной коллегией данные доводы признаются несостоятельными, поскольку согласно разъяснениям в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, согласно материалам дела, ходатайства о снижении размера заявленной ко взысканию суммы штрафа в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было, кроме того, взысканный судом с ответчика штраф нельзя признать несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Ссылку апелляционной жалобы на то, что расходы по оплате услуг представителя являются завышенными, судебная коллегия полагает необоснованной.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей соответствует сложности дела и объему оказанных услуг.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 21 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи