Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 ноября 2013 г. по делу N 33-9620

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бизякиной Н.П.

судей Старовойт Р.К., Розановой М.А.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матюниной З.А. к Казымову И.Ф. оглы о признании утратившим право пользования жилым помещением по апелляционной жалобе Казымова И.Ф. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 19.06.2013, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., объяснения истца Матюниной З.А., представителя Матюниной З.А. Дудченко А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матюнина З.А. обратилась в суд с иском к Казымову И.Ф. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

В обоснование исковых требований указала, что зарегистрирована в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес". Нанимателем указанной квартиры являлась ее мать - Матюнина Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ Матюнина Е.Н. зарегистрировала в спорной квартире ответчика в качестве будущего зятя. При этом ответчик в спорной квартире никогда не проживал, попыток вселиться не предпринимал, коммунальные услуги не оплачивал, вещей, принадлежащих ответчику, в квартире не имеется. Регистрация ответчика в спорной квартире нарушает ее право на приватизацию спорного жилого помещения. Истица не может оформить договор социального найма на спорную квартиру, вынуждена нести дополнительные расходы по оплате коммунальных платежей. Просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере N рублей.

Истец и ее представитель поддержали исковые требования, дополнительно пояснили, что истица проживает в спорной квартире с рождения. Ее мать Матюнина Е.Н. в N году умерла. Матюнина Е.Н. зарегистрировала ответчика в спорной квартире для дальнейшего его трудоустройства, при этом, ответчик в спорную квартиру никогда не вселялся, в ней не проживал, личных вещей ответчика в квартире не имеется. Указали, что в настоящее время истица в спорной квартире не проживает, в ней живут ее знакомые.

Ответчик и его представитель возражали против заявленных требований в полном объеме, представили письменный отзыв, в котором указали, что ответчика в спорной квартире зарегистрировала мать истицы, которая умерла 9 лет назад. Ответчик фактически проживает в квартире, расположенной по адресу: "адрес". Указанная квартира принадлежит отцу его супруги. При жизни Матюниной Е.Н. ответчик некоторое время проживал в спорной квартире, помогал Матюниной Е.Н., поскольку она являлась инвалидом. Вещей ответчика в спорной квартире не имеется, вселиться в квартиру он не пытался, поскольку там проживают чужие люди. Дополнительно пояснили, что выезд ответчика из спорной квартиры носил вынужденный характер.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Матюниной З.А. удовлетворены. Казымов И.Ф. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

С указанным решением не согласился ответчик Казымов И.Ф., им подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. В доводах апелляционной жалобы указал, что истица чинила ему препятствия во вселении в спорную квартиру, путем смены замков в двери и сдачи спорного жилого помещения в найм. Выезд ответчика из спорного жилого помещения носил вынужденный характер. Факт приобретения ответчиком прав на иное жилое помещение, истцом не доказан. Указал, что выселение его из спорного жилого помещения нарушает права и законные интересы его несовершеннолетнего сына, который имеет регистрацию в спорном жилом помещении.

Истица и ее представитель в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, полагали решение суда законным и обоснованным. Пояснили, что ответчик никогда не вселялся в спорное жилое помещение, не проживал в ней, не был членом семьи нанимателя или истицы, истица не планировала вступать с ним в брак, ответчик никогда не нес расходов по оплате коммунальных платежей. Своего ребенка ответчик зарегистрировал в квартире после того как состоялось решение по настоящему делу.

Ответчик Казымов И.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Казымова И.Ф.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Матюниной З.А. о признании Казымова И.Ф. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что на основании решения Ленинского исполкома от ДД.ММ.ГГГГ N N, Матюниной Е.Н. предоставлена квартира, расположенная по адресу: "адрес", что подтверждается контрольным талоном к ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Согласно выписке из формы-17 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире имеют регистрацию: с ДД.ММ.ГГГГ Матюнина З.А., с ДД.ММ.ГГГГ Казымов И.Ф., с ДД.ММ.ГГГГ Матюнин Ф.Н. (л.д. 16). Аналогичные сведения содержаться в выписке из формы N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6, 16).

Из содержания выписки из домовой книги следует, что ДД.ММ.ГГГГ Казымов И.Ф. был зарегистрирован в спорной квартире в качестве будущего зятя.

ДД.ММ.ГГГГ Матюнина Е.Н. умерла.

В обоснование исковых требований Матюнина З.А. указала, что ответчик с момента регистрации в спорную квартиру не вселялся, в квартире не проживал, попыток вселиться не предпринимал, вещей в спорной квартире, принадлежащих ответчику, не имеется, членом семьи нанимателя не являлся, членом семьи истицы не является, не несет расходы по содержанию жилого помещения. При этом пояснила, что препятствий к вселению ответчика в спорную квартиру не чинила, согласия не вселение ответчика в квартиру не давала.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из положений ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 ЖК РСФСР, действовавшего на момент вселения ответчика в спорную квартиру, граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Согласно ст. 53 ЖК РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Статьями 69, 70 ЖК РФ, введенного в действие с 01.03.2005, предусмотрены аналогичные положения о членах семьи нанимателя, их правах и обязанностях.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 ЖК РФ. К ним относятся: супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ членами семьи нанимателя, кроме перечисленных выше категорий граждан, могут быть признаны и иные лица, но лишь в исключительных случаях и только в судебном порядке. Решая вопрос о возможности признания иных лиц членами семьи нанимателя (например, лица, проживающего совместно с нанимателем без регистрации брака), суду необходимо выяснить, были ли эти лица вселены в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя или в ином качестве, вели ли они с нанимателем общее хозяйство, в течение какого времени они проживают в жилом помещении, имеют ли они право на другое жилое помещение и не утрачено ли ими такое право.

В судебном заседании установлено, что на протяжении 10 лет Казымов И.Ф. вместе с супругой и двумя детьми проживает в квартире, расположенной по адресу: "адрес". Указанное обстоятельство следует из пояснений самого ответчика. В спорной квартире ответчик не проживает, принадлежащих ответчику вещей в спорной квартире не имеется, расходы по оплате коммунальных услуг он не несет. Указанные обстоятельства также подтверждаются актами о не проживании ответчика в спорной квартире от 06.08.2012, от 05.04.2013, пояснениями свидетеля Соколковой Л.Г., которые согласуются с установленными по делу обстоятельствами.

Из пояснений Казымова И.Ф. следует, что его вещей в спорной квартире не имеется, на протяжении 10 лет оплату коммунальных платежей не осуществляет, попыток вселить в спорную квартиру не предпринимал.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что он был вселен в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя, вел с нанимателем спорной квартиры общее хозяйство, участвовал в расходах по содержанию жилого помещения, приобрел права члена семьи нанимателя жилого помещения. Регистрация ответчика в спорной квартире носила формальный характер, обусловлена необходимостью трудоустройства.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами права, судебная коллегия полагает верными выводы суда о признании Казымова И.Ф. утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Ссылка ответчика на то, что он был зарегистрирован в спорной квартире в качестве будущего зятя нанимателя, не подтверждает факт вселения ответчика в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что Матюнина З.А. чинит препятствия Казымову И.Ф. во вселении в спорное жилое помещение, поскольку в судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что попыток вселения в спорную квартиру он не предпринимал. Допустимых доказательств, из которых возможно было бы сделать вывод о том, что истица чинит ответчику препятствия в пользовании жилым помещением ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что его выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы Казымова И.Ф. о том, что у него отсутствует право пользования иным жилым помещением, при установленных по делу обстоятельствах не имеют правового значения, не влекут отмену решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что признание Казымова И.Ф. утратившим право пользования спорным жилым помещение нарушает права и законные интересы его несовершеннолетнего сына, зарегистрированного в спорном жилом помещении, не могут служить основанием для отмены решения суда. Как следует из представленной в суд выписки из формы N 10, сын ответчика Казымова И.Ф. Казымов Б.И. не был зарегистрирован в спорном жилом помещении на момент рассмотрения судом первой инстанции настоящего гражданского дела. Кроме того, на указанные обстоятельства, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не ссылался.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение является законным и обоснованным. Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые ссылается в апелляционной жалобе ответчик, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 19.06.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Казымова И.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи