Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-9613

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.

судей: Ельницкой Н.Н., Павлуцкой С.В.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску военного прокурора 304 военной прокуратуры гарнизона в защиту неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Лорант" о признании незаконными действий и возложении обязанности

по апелляционному представлению прокурора

на решение Советского районного суда г. Владивостока от 06.08.2013 г., которым в иске отказано

Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Крайниковой Т.В., объяснения прокурора Гришмановского В.Л., возражения представителя ответчика Антонова В.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Военный прокурор 304 военной прокуратуры гарнизона обратился в суд с иском в защиту неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Лорант" указав следующее. В ходе проведенной 10.12.2012 года прокурорской проверки объекта гражданской обороны расположенного по адресу: "адрес", установлено, что ответчиком при использовании указанного выше объекта гражданской обороны, допущено загромождение аварийного выхода защитного сооружения, территория вблизи аварийного выхода защитного сооружения застроена, а именно установлен продуктовый магазин. Данные действия нарушают ст.1 Федерального закона "О гражданской обороне" от 12 февраля 1998 года N 28-ФЗ, п. 13 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 1999 года N1309, п.3.2.1 приказа МЧС России "Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны" от 15 декабря 2002 года N 583, п. 3 приказа МЧС России "Об утверждении Порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время" от 21 июля 2005 года N575. В результате указанных действий ООО Фирма "Лорант" было совершено административное правонарушение: использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 20 августа 2008 года, между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае и ООО Фирма "Лорант" заключен договор N10/08 на аренду имущества гражданской обороны: нежилого помещения площадью 265,8 кв.м. расположенного по адресу: "адрес". Вместе с тем, в настоящее время Обществом в нарушение вышеуказанных норм и правил действующего законодательства и нормативно-правовых актов МЧС России при использовании объекта гражданской обороны допущено загромождение аварийного выхода защитного сооружения, поскольку территория вблизи аварийного выхода застроена, в частности установлен продуктовый магазин, что влечет нарушение закрепленных действующим законодательством прав граждан на защиту жизни, здоровья, а также в случае возникновения чрезвычайных ситуаций создает угрозу жизни и здоровью неопределенному кругу лиц. В случае разрушения здания при ведении военных действий обломками будет перекрыт выход из защитного сооружения. Просил признать незаконным действие ООО Фирма "Лорант", выразившееся в несоблюдении требований законодательства направленных на соблюдение мероприятий по подготовке к защите и защите населения от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также обязать ООО Фирма "Лорант" демонтировать магазин по адресу: "адрес" и освободить выход из защитного сооружения по указанному адресу.

В судебное заседание прокурор не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против иска, указав, что непонятно о каком выходе указано в иске. Согласно договору N 10/08 от 20 августа 2008 года о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны, в приложении к данному договору, установлено, что согласно плану помещений расположенных в здании по адресу: "адрес", выход отсутствует. Согласно актам проверки содержания и использования защитного сооружения ГО от 07 ноября 2008 года, акта N 4 от 17 марта 2010 года, и аналогичного акта N 3 комплексной проверки защитного сооружения ГО N 212 от 13 марта 2013 года установлено, что защитное сооружение требует капитального ремонта и к приему не готово. Согласно п. 1 договора N 10/08, Фирма "Лорант" вправе использовать часть помещений общей площадью 59,6 кв.м. с целью размещения социального продуктового магазина.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился прокурор, им принесено апелляционное представление, в котором ставится вопрос об отмене судебного решения в связи с нарушением судом норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Судом верно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют материалам дела, материальный закон применен правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая решение об отказе в иске, суд указал, что прокурором не представлено доказательств того, что в здании, расположенном в "адрес" имеется в наличии выход, который подлежит освобождению.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с данным выводом, поскольку согласно имеющихся в материалах дела плана помещений, расположенных по указанному адресу и техническому паспорту, указанный прокурором выход отсутствует.

Довод апелляционного представления о ненадлежащем извещении прокурора о дате и времени слушания дела не влечет отмену решения, поскольку опровергается материалами дела.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, извещение телефонограммой является надлежащим способом извещения.

На листе дела 79 имеется телефонограмма от 16.07.2013 г., переданная помощником судьи старшему помощнику военного прокурора С. по тел. N о том, что 06.08.2013 г. в 11 час. в каб. 15 Советского районного суда г. Владивостока состоится рассмотрение гражданского дела по иску прокурора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что истец был своевременно извещен о дате и времени слушания дела

Иных оснований для отмены решения апелляционное представление не содержит.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Владивостока от 06.08.2013 г. года оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: