Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 ноября 2013 г. по делу N 33-9612

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей: Розановой М.А., Старовойт Р.К.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Советского района города Владивостока в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации города Владивостока о возложении обязанности по нанесению дорожной разметки на проезжей части

по апелляционной жалобе представителя ответчика

на решение Ленинского районного суда города Владивостока от 29 августа 2013 года, которым требования удовлетворены. На администрацию г. Владивостока возложена обязанность принять меры по нанесению горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 "Зебра" в районе дома N 6 по ул. Кирова в г. Владивостоке, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав прокурора Забродину Ю.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Советского района г. Владивостока обратился в суд с настоящим иском, в обоснование требований указав, что в результате проведенной ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку проверки установлено, что на нерегулируемом пешеходном переходе по адресу: г. Владивосток, ул. Кирова, д. 6 отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.14.1 "Зебра", что создает угрозу безопасности передвижения по нему неопределенного круга лиц, а также нарушает их права и законные интересы. Данные обстоятельства подтверждаются актом обследования. Отсутствие дорожной разметки на указанном участке дороги влечет несоответствие его требованиям ГОСТ.

Просил суд возложить на администрацию г. Владивостока обязанность принять меры по нанесению горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 "Зебра" в районе дома N 6 по ул. Кирова в г. Владивостоке в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании прокурор на требованиях настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, указав, что имеются иные приоритетные направления работы.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился представитель администрации г. Владивостока, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель администрации г. Владивостока в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

В соответствии с п.5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Дорожной деятельностью является деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (п. 6 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ).

В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании п. 6.2.17 ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств, утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2004 года N 120-ст, разметку 1.14.1 и 1.14.2 применяют для обозначения мест, выделенных для пересечения проезжей части пешеходами.

Пунктом п. 4.2.2 ГОСТ Р 50597-93 предусмотрено, что дорожные разметки в процессе эксплуатации должны быть хорошо различимы в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии).

Судом проведен анализ действующего законодательства и сделан правильный вывод о том, что на ответчика возложена обязанность по содержанию дорог местного значения, в том числе по обеспечению соответствия их требованиям правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов.

Согласно акту от 17 июня 2013 года N ... (л.д.6) в результате проведенной проверки отделом ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку установлено, что на нерегулируемом пешеходном переходе по адресу: г. Владивосток, ул. Кирова, д. 6, отсутствует горизонтальная пешеходная разметка 1.14.1 "Зебра", что не соответствует требованиям п..4.2.1. ГОСТ Р50597-93 и п. 6.2.2 ГОСТ Р52289-2004.

При таких обстоятельствах суд верно удовлетворил требования прокурора, поскольку в судебном заседании установлен факт неисполнения администрацией города Владивостока обязанности по содержанию дорог местного значения.

Удовлетворяя требования, суд правильно исходил из того, что отсутствие дорожной разметки создает угрозу безопасности передвижения по пешеходному переходу, нарушая права и законные интересы неопределенного круга лиц.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности установленных судом обстоятельств опровергается материалами дела, поскольку выявленные нарушения в области безопасности дорожного движения подтверждаются актом и фототаблицей. Доказательств обратного суду не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и основанием к отмене решения не являются.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Владивостока от 29 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи