Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 ноября 2013 г. по делу N 33-9610

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н.

судей Завальной Т.Ю., Стрюкова Д.А.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации г. Владивостока на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 29 августа 2013 года по иску прокурора Фрунзенского района г. Владивостока в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации г. Владивостока о возложении обязанности по восстановлению дорожного покрытия на участке улично-дорожной сети перекрестка "адрес" в г. Владивостоке

которым исковые требования удовлетворены. На администрацию г. Владивостока возложена обязанность произвести комплекс мер по восстановлению дорожного покрытия на проезжей части дороги на участке улично-дорожной сети перекрестка "адрес" в г. Владивостоке, а именно: привести в соответствие с требованиями ГОСТ 50597-93 решетки дождеприемника.

Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., объяснения прокурора Забродиной Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор Фрунзенского района г. Владивостока обратился в суд с иском к администрации г. Владивостока о возложении обязанности по восстановлению дорожного покрытия на участке улично-дорожной сети перекрестка "адрес" в г. Владивостоке. Требование мотивировал тем, что в ходе проверки, проведенной отделом ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку установлено, что на участке улично-дорожной сети перекрестка "адрес" решетка дождеприемника имеет отклонение относительно уровня покрытия проезжей части дороги более 3,0 см, что влияет на безопасность дорожного движения. Просил возложить на администрацию г. Владивостока обязанность по приведению в соответствие с требованиями ГОСТ 50597-93 решетки дождеприемника на участке улично-дорожной сети перекрестка "адрес" в г. Владивостоке.

Прокурор Фрунзенского района г. Владивостока в суде первой инстанции не участвовал.

Представитель администрации г. Владивостока - Смоленко В.О. в судебном заседании требования не признал, пояснив, что в настоящее время имеются более приоритетные направления.

Суд принял указанное решение.

В апелляционной жалобе администрация г. Владивостока просит отменить принятое решение как незаконное. В обоснование указывает на отсутствие доказательств нарушения администрацией г. Владивостока обязательств по надлежащему содержанию автомобильной дороги. Считает, что положенный в основу решения суда акт составлен некомпетентным органом.

В суде апелляционной инстанции прокурор Забродина Ю.В. просила оставить в силе принятое решение.

Представитель администрации г. Владивостока, извещенный надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальное образование осуществляет полномочия в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности.

В соответствии со статьей 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Статьей 6 названного закона органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В силу пункта 3.1.1 ГОСТа Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 ноября 1993 года N 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом 3.1.10 ГОСТа Р 50597-93 установлено, что не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Актом N 04/14062013 о выявленных недостатках в содержании дорог, составленным 14.06.2013 государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку, установлено, что на перекрестке улиц "адрес" в г. Владивостоке решетка дождеприемника имеет отклонение относительно уровня покрытия проезжей части дороги более 3,0 см. Тем самым подтверждается, что этот участок дороги не соответствует требованиям пункта 3.1.10 ГОСТа Р 50597-93.

Довод апелляционной жалобы о том, что данный акт не является надлежащим доказательством, нельзя признать состоятельным, учитывая, что в соответствии с действующим законодательством на органы ГИБДД возлагается обязанность по контролю за безопасностью дорожного движения.

Кроме того, ответчиком в порядке статьи 56 ГПК РФ не было представлено доказательств соответствия обозначенного в иске прокурора участка дороги требованиям безопасности дорожного покрытия.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно возложил на администрацию г. Владивостока обязанность привести данный участок дороги в соответствие с требованиями ГОСТа Р 50597-93.

Иные доводы жалобы исследовались судом первой инстанции и получили в решении надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену принятого по делу решения, не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 29 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Владивостока - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи