Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 ноября 2013 г. по делу N 33-9606

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей: Розановой М.А., Старовойт Р.К.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веремеенко К.В. к Государственному учреждению "Дальневосточное отделение Российской Академии наук", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае о признании права собственности на объект незавершенного строительства

по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

на решение Советского районного суда города Владивостока Приморского края от 6 августа 2013 года, которым иск удовлетворен в части: за Веремеенко К.В. признано право собственности на объект незавершенного строительства - жилой дом, общей площадью застройки 98,6 кв. м., степенью готовности 10%, расположенный по адресу: "адрес" (литер. А).

В удовлетворении иска к Государственному учреждению "Дальневосточное отделение Российской Академии наук" отказано.

Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав пояснения представителя истца Носковой В.В., представителя ГУ ДВО РАН Военковой Я.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился с указанными требованиями к Государственному учреждению "Дальневосточное отделение Российской Академии наук" (далее ГУ ДВО РАН), в обоснование, ссылаясь на то, что 5 декабря 2005 года между ним и ответчиком, как застройщиком, был заключен договор N ... долевого участия в строительстве малоэтажной застройки Академгородка (район станции Седанка в городе Владивостоке). Застройщик до 7 мая 2013 года владел земельным участком площадью 154360 кв. метров для строительства малоэтажной застройки Академгородка на праве постоянного бессрочного пользования на основании постановления администрации города Владивостока N ... от 11 мая 2001 года. За земельным участком истца зарезервирован почтовый адрес: "адрес".

На основании пункта 2.1.2 договора долевого участия в строительстве истец приступил к строительству индивидуального жилого дома на закрепленном за ним земельном участке. Строительство выполнялось на основании разрешительных документов, полученных ответчиком в соответствии с разработанным ДВО ГИПРОНИИ РАН проектом малоэтажной застройки, согласованной с администрацией города Владивостока.

В соответствии с пунктом 2.2.2 истец вступил в Товарищество индивидуальных застройщиков ДВО РАН и выполняет все обязанности члена Товарищества.

В связи с ухудшившимся материальным положением истец временно приостановил строительство дома, степень готовности которого в настоящее время составляет 10%, что подтверждено техническим и кадастровым паспортами. Просит признать право собственности на указанный объект.

Определением суда для участия в деле в качестве соответчика привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, УГА администрации города Владивостока.

В судебном заседании суда первой инстанции требования истца были поддержаны его представителем.

Представитель Государственного учреждения "Дальневосточное отделение Российской Академии наук" с требованиями истца не согласился, полагая ГУ "Дальневосточное отделение Российской Академии наук" ненадлежащим ответчиком, поскольку оно не возражает против оформления истцом своих прав на указанный объект незавершенного строительства. Обстоятельства, указанные истцом, по заключению договора и получения разрешения на строительство не оспаривал. Пояснил, что 7 мая 2013 года зарегистрировано прекращение права пользования ДВО РАН на земельный участок, где расположен объект незавершенного строительства, фактически все дольщики зарегистрировали свои права на построенные объекты в соответствии с договорами долевого участия в строительстве, заключенными с ДВО РАН. При этом законность действий ДВО РАН при заключении договоров долевого участия и передаче земельных участков под строительство проверялась при рассмотрении гражданских дел по искам прокурора, при этом нарушений действующего законодательства не выявлено.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае с иском не согласился, указав, что земельный участок, предоставленный ранее ГУ ДВО РАН, находится в федеральной собственности. Бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться недвижимым имуществом. Издав распоряжение о закреплении земельного участка N ... , и заключив договор N ... от 5 декабря 2005 года, ГУ ДВО РАН фактически распорядилось земельным участком, предоставленным на праве постоянного (бессрочного) пользования. Кроме того, пункт 2.1.3 договора N ... от 5 декабря 2005 года, заключенный между ГУ ДВО РАН и истцом, предусматривает отказ ДВО РАН от части земельного участка, предоставленного в постоянное (бессрочное) пользование в пользу дольщика, что противоречит действующему законодательству. В связи с этим у истца отсутствуют правовые основания пользования земельным участком, на котором расположен не завершенный строительством объект, строительство которого началось в 2012 году без соответствующих разрешительных документов.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей Управления Росреестра и УГА города Владивостока, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилось Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, подав апелляционную жалобу, где ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, ссылаясь на прежние доводы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежаще, что подтверждается уведомлением.

Представители истца и ГУ ДВО РАН против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, полагая решение законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Управления Росреестра и УГА города Владивостока, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Как установлено судом, постановлением администрации города Владивостока от 11 мая 2001 года N ... за государственным учреждением ДВО РАН закреплен земельный участок с кадастровым номером ... площадью 154360 кв. метров на праве постоянного (бессрочного) пользования для строительства малоэтажной застройки Академгородка и дальнейшей эксплуатации.

3 сентября 2003 года за N ... администрацией города Владивостока выдано разрешение ДВО РАН на строительство сроком действия до 1 октября 2004 года, в последующем срок действия разрешения продлевался до 30 декабря 2008 года (л.д.51).

5 декабря 2005 года между истцом и ГУ ДВО РАН заключен договор N ... долевого участия в строительстве малоэтажной застройки Академгородка в районе станции Седанка в городе Владивостоке (л.д.8-9), в соответствии с которым ДВО РАН, как застройщик, обязался получить все необходимые для строительства разрешительные документы и разработать проектную документацию, выполнить строительство дома своими силами либо силами

привлекаемых подрядных организаций, передать после окончания строительства и произведения дольщиком оплаты в полном объеме всю необходимую для оформления дома в собственность дольщика документацию и отказаться от права постоянного (бессрочного) пользования части земельного участка, необходимого для обслуживания дома. Дольщик в свою очередь обязался осуществить оплату своей доли и осуществить за свой счет регистрацию прав собственности на дом и оформление прав на земельный участок (п.2.1).

Из распоряжения Президиума ДВО РАН N ... од от 30 апреля 2003 года следует, что за истцом закреплен земельный участок N ... площадью 1199,0 кв. метров согласно каталогу координат технического отчета ООО " ... " РФ города Владивостока Приморского края, на котором расположена малоэтажная застройка Академгородка ДВО РАН (л.д.10).

Указанному земельному участку присвоен почтовый адрес: "адрес", что подтверждено ответом УМИГА администрации города Владивостока от 23 июня 2006 года N ... СП (л.д.26).

Из кадастрового паспорта объекта незавершенного строительства следует, что объект имеет инвентарный номер ... , наименование - объект незавершенного строительства, назначение - жилое, застроенная площадь 98,6 кв.м., процент готовности объекта 10% (л.д.11-12).

Аналогичные сведения содержатся в техническом паспорте на указанный объект (л.д.14-25).

Из технического обследования фундамента жилого дома по адресу "адрес" следует, что конструкции фундамента возведены в соответствии со строительными нормами и правилами, не грозят обвалом и не создают угрозу жизни и здоровью граждан (л.д.66-78).

Обязательства по договору долевого участия истцом исполнены, что представителем ГУ ДВО РАН не оспорено.

7 мая 2013 года право постоянного (бессрочного) пользования ГУ ДВО РАН на земельный участок с кадастровым номером ... прекращено (л.д.65,91).

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции указал, что в соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства относятся к недвижимому имуществу, согласно ст. 25 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" объекты незавершенного строительства могут быть отчуждены и право собственности на них может быть зарегистрировано, если доказана правомерность пользования земельным участком для создания объекта недвижимости в установленных случаях на основании проектно-сметной документации и, если имеется разрешение на производство строительных работ, а также описание объекта незавершенного строительства.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Установив, что ГУ ДВО РАН было вправе осуществлять строительство объекта на предоставленном ему в то время в постоянное (бессрочное) пользование земельном участке, а также то, что объект незавершенного строительства создан истцом за своей счет, это строительство не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, препятствующих установлению права собственности истца на указанный объект.

Этот вывод суда является правильным, поскольку истец исполнил свои обязательства по договору долевого участия в строительстве от 5 декабря 2005 года в полном объеме, в настоящее время сроки указанного договора, сроки разрешения на строительство и сроки договора постоянного (бессрочного) права пользования земельным участком ГУ ДВО РАН истекли, что делает невозможным окончание строительства объекта, готовность которого составляет 10%.

Довод апелляционной жалобы о том, что при заключении договора долевого участия в строительстве от 5 декабря 2005 года ГУ ДВО РАН фактически распорядилось земельным участком, который является федеральной собственностью, является необоснованным, поскольку таких обстоятельств по делу не установлено, перехода права собственности на земельный участок, предоставленный истцу, в установленном порядке не зарегистрировано.

Также несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что объект незавершенного строительства является самовольной постройкой, поскольку оснований считать данный объект самовольной постройкой, что исключало бы возможность признания права собственности на нее за истцом, как дольщиком, у судебной коллегии не имеется, так как строительство осуществлялось с необходимым на то разрешением и лицом, которому такое разрешение выдавалось, на земельном участке, представленном для этих целей

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не нашли своего подтверждения в ходе исследования материалов дела.

Доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, и иную оценку доказательств по делу, что не указывает на неправильность выводов суда первой инстанции и не является основанием к отмене решения.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Владивостока Приморского края от 6 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: