Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-9753

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Н.,

судей Бизякиной Н.П., Дегтяревой Л.Б.,

при секретаре Ким Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лутченко ФИО8 к Романову ФИО9 об освобождении части земельного участка с переносом части постройки гаража, взыскании судебных расходов, встречные исковые требования Романова ФИО11 к Лутченко ФИО10 об освобождении земельного участка по апелляционной жалобе Романова ФИО12 на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Лутченко ФИО13 к Романову ФИО14 об освобождении части земельного участка с переносом части постройки гаража, взыскании судебных расходов - удовлетворены.

Романов ФИО15 обязан освободить часть участка с кадастровым номером N площадью N кв.м. с переносом части постройки гаража.

С Романова ФИО16 в пользу Лутченко ФИО17 взысканы судебные расходы в размере ... рублей.

В иске Романова ФИО19 к Лутченко ФИО18 об освобождении земельного участка - отказано.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав пояснения Лутченко Г.П., Романова Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лутченко Г.П. обратился в суд с иском, указав в обоснование заявленных требований, что на основании договоров аренды N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с Департаментом земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства ПК, является владельцем земельных участков сроком на ... и ... лет с кадастровым номером N площадью ... кв.м, и с кадастровым номером N площадью ... кв.м. из земель населенных пунктов, находящегося по адресу: "адрес", переулок Сокольничий, "адрес". На земельных участках расположен жилой дом, принадлежащий истцу на праве собственности, и хозяйственные постройки, необходимые для эксплуатации дома. Полагал, что ответчик незаконно расположил часть гаража на его участках: с кадастровым номером N занимает ... кв.м., и с кадастровым номером N занимает ... кв.м. Полагал, что действиями ответчика нарушатся его права, так как не имеет возможности пользоваться землей, переданной ему для эксплуатации жилого дома, стена гаража затрудняет проезд автотранспорта на территорию, прилегающую к дому. Просил обязать Романова Н.С. освободить часть земельного участка с кадастровым номером N площадью ... кв.м. и часть земельного участка с кадастровым номером N площадью ... кв.м. с переносом незаконно расположенной части постройки (гаража); взыскать с Романова Н.С. расходы по оплате заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО " ... " в размере ... рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей.

Романов Н.С. обратился со встречными исковыми требованиями к Лутченко Г.П., указав, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, является наследником домовладения, расположенного по адресу: "адрес", расположенного на земельном участке площадью N кв.м. Земельный участок с кадастровым номером N принадлежит ему на праве собственности, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Постройка, используемая под гараж, была возведена при жизни матери в ДД.ММ.ГГГГ годах, в пределах участка, площадью ... кв.м. Полагал, что требования Лутченко Г.П. нарушают его права собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащей ему части земельного участка. Просил обязать Лутченко Г.П. освободить часть земельного участка площадью ... кв.м.

В судебном заседании представитель Лутченко Г.П. настаивал на заявленных требованиях, уточнив, просил обязать Романова Н.С. освободить часть земельного участка с кадастровым номером N площадью ... кв.м. с переносом незаконно расположенной части постройки (гаража); дополнительно просил взыскать с Романова Н.С. расходы по оплате услуг экспертов ООО " ... " в размере ... рублей, по оплате юридических услуг в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Представитель Романова Н.С. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, в удовлетворении требований Лутченко Г.П. просил отказать. Пояснил, что границы земельных участков Лутченко Г.П., обозначенные в правоустанавливающих документах, не соответствуют фактическим границам. Площадь наложения хозяйственной постройки - гаража на границы земельного участка с кадастровым номером N около ... м. Фактически, земельные участки имеют наложения, определить точность наложения возможно только при совместном межевании земельных участков.

Лутченко Г.П., Романов Н.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

По делу установлено, что Лутченко Г.П. является собственником части жилого дома по адресу: "адрес", переулок Сокольничий, "адрес", а также собственником земельного участка с кадастровым номером N под жилым домом и хозяйственными постройками, общей площадью ... кв.м.

Также по договору аренды N - N от ДД.ММ.ГГГГ Лутченко Г.П. сроком на ... лет предоставлен земельный участок с кадастровым номером ... площадью ... кв.м., и по договору аренды N N от ДД.ММ.ГГГГ сроком на ... лет, предоставлен земельный участок с кадастровым номером N площадью ... кв.м.

Указанные договоры аренды зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ

Романов Н.С. является собственником домовладения по адресу: "адрес", переулок Сокольничий, "адрес", с хозяйственными постройками, расположенном на земельном участке мерою 688 кв.м. на основании свидетельства о праве на наследство.

Кроме того, на основании свидетельства о государственной регистрации права N, собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью ... кв.м.

Проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизой (топографо - геодезическая экспертиза), выполненной экспертом ООО " ... " установлено, что хозяйственная постройка (гараж) Романова Н.С. частично расположена на земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащем Лутченко Г.П., и занимает площадь ... кв.м.

Удовлетворяя требования Лутченко Г.П., и отказывая Романову Н.С. во встречном иске, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.301-304 ГК РФ, ст.60 ЗК РФ, исходил из выводов судебной землеустроительной экспертизы, пояснений эксперта в судебном заседании, и пришел к выводу, что гараж Романова Н.С. частично расположен на земельном участке с кадастровым номером N N принадлежащем истцу, размещение гаража без законных оснований нарушает право Лутченко Г.П. как владельца, оно должно быть восстановлено путем возложения на Романова Н.С. обязанности освободить часть земельного участка площадью 10 кв.м., с переносом гаража.

Выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Как разъяснено п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304,305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Часть 1 статьи 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в части 1 статьи 56 Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску в том, что истец должен представить доказательства принадлежности ему земельного участка и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного участка. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего действия.

Учитывая, что Лутченко Г.П. представил суду доказательства наличия прав на земельный участок с кадастровым номером N N, судебной землеустроительной экспертизой выполненной экспертом ООО " ... " установлено, что гараж частично расположен на указанном земельном участке, при этом Романов Н.С. не доказал правомерность его нахождения на земельном участке, суд первой инстанции на основании ст. 60 ЗК РФ пришел к обоснованному выводу, что нарушенное право истца на земельный участок должно быть восстановлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно в основу решения положено заключение специалиста ООО " ... ", специалисты неправильно отобразили забор и внесли ошибку в схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, распоряжение администрации "адрес" и межевое дело, отмену обжалуемого решения не влечет.

При рассмотрении спора, судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, согласно выводов которой, гараж Романова Н.С. частично расположен на земельном участке с кадастровым номером ... , принадлежащем Лутченко Г.П. Выводы судебной экспертизы приняты судом как допустимое и достоверное доказательство. Суд правомерно счел возможным положить указанное заключение в основу решения так как выводы эксперта обоснованы нормами права и методиками, соответствуют вопросам поставленным перед экспертом, непротиворечивы, основаны на материалах дела, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Дианова С.И. подтвердила выводы проведенной ею экспертизы, при этом стороны имели возможность задать эксперту вопросы, ходатайств сторонами заявлено не было, оснований для назначения повторной экспертизы суд не усмотрел.

Обоснованных возражений по выводам экспертизы, дополнительных материалов, которые могли бы повлиять на выводы эксперта, Романов Н.С. в суд апелляционной инстанции не представил, оснований сомневаться в выводах эксперта у судебной коллегии не имеется.

Ссылки на то, что при постановке на кадастровый учет земельных участков были неверно определены их границы, не могут быть приняты во внимание, так как такие требования при рассмотрении данного дела сторонами не заявлялись.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд сделал неверный вывод о том, что право Романова Н.С. на земельный участок с кадастровым номером N не зарегистрировано в ЕГРП, так как этот кадастровый номер был присвоен после межевания земельному участку с кадастровым номером N, право собственности на который зарегистрировано, отмену обжалуемого решения не влечет.

Так как судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером N, предоставлен Лутченко Г.П. по договору аренды, гараж Романова Н.С. частично расположен на этом земельном участке, доказательств того, что он незаконно использует часть земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Романову Н.С. материалы дела не содержат, законных оснований для удовлетворения встречных требований о возложении на Лутченко Г.П. обязанности освободить земельный участок площадью ... кв.м. не имелось.

Также верным и постановленным в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ является вывод суда о размере подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов. Доводы апелляционной жалобы Романова Н.С. о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с него расходы по оплате судебной экспертизы, так как на основании определения им была оплачена половина ее стоимости, отмену обжалуемого решения в этой части не влечет. Поскольку решение состоялось в пользу Лутченко Г.П., суд обосновано взыскал в его пользу с ответчика понесенные им расходы на судебную экспертизу в оплаченной им части.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им верную оценку.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 23 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романова Николая Семеновича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи