Определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 07 ноября 2013 г. по делу N 33-9745

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Светловой С.Е.

судей Туктамышевой О.В., Кудриной Я.Г.

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Легконоговой Т.К. на определение Артемовского городского суда Приморского края от 30 сентября 2013 года о возврате искового заявления Легконоговой Т.К. о признании незаконными действий (бездействий) ООО " ... ", ООО УК " ... ", прокуратуры г. Артема, администрации Артемовского городского округа, государственной жилищной инспекции, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Туктамышевой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

определением судьи Артемовского городского суда Приморского края от 9 сентября 2013 года исковое заявление Легконоговой Тамары Константиновны о признании незаконными действий (бездействий) ООО " ... ", ООО УК " ... ", прокуратуры г. Артема, администрации Артемовского городского округа, государственной жилищной инспекции, об освобождении от оплаты за коммунальные услуги ООО УК " ... " в связи с их невыполнением, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов оставлено без движения в соответствии со ст. ст. 131 - 132, 136 ГПК РФ.

30 сентября 2013 года судья Артемовского городского суда вынес определение о возврате искового заявления Легконоговой Т.К., об отмене которого просит Легконогова Т.К. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Согласно п.4 ч.2 ст.131 ГПК РФ, в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

Согласно ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя исковое заявление без движения, судья в определении от 9 сентября 2013 года обоснованно указал на то, что истцом не указано в чем заключается действие (бездействие) каждого из ответчиков в нарушении прав Легконоговой Т.К., которые суд должен признать незаконными.

Во исполнение определения об оставлении заявления без движения от 9 сентября 2013 года Легконоговой Т.К. 19 сентября 2013 года направлено в адрес суда дополнение к исковому заявлению, из которого усматривается, что истец не устранил недостатки искового заявления, изложенные в определении суда об оставлении заявления без движения, вновь не указано какие конкретно действия каждого из ответчиков нарушают права и законные интересы истца.

Учитывая, что указанным дополнением недостатки искового заявления устранены не были, судья, руководствуясь положениями части 2 статьи 136 ГПК РФ, правомерно возвратил исковое заявление.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом судьи о необходимости рассмотрения поданного истицей заявления в порядке главы 25 ГПК РФ, поскольку в силу положений ст. ст. 9, 12 ГК РФ истец самостоятельно определяет способ защиты нарушенного права, а суд, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение заявления, оставленного без движения, не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Доводы частной жалобы не влекут отмену определения суда, так как они направлены на иное толкование и применение норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Артемовского городского суда Приморского края от 30 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи