Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-9727

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Виноградовой О.Н.,

судей: Дегтяревой Л.Б., Стрюкова Д.А.,

при секретаре: Клюгер Т.И.,

с участием прокурора: Комаровой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой М.С. к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании суммы утраченного заработка в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки

по апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах"

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 16 августа 2013 года, которым исковые требования Морозовой М.С. удовлетворены.

Взыскана с Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Морозовой М.С. денежная сумма в размере 142 тысячи 312 рублей.

Взыскана с Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в доход местного бюджета сумма государственной пошлины в размере 4 тысячи 046 рублей 24 копейки.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., представителя ОСАО "Ингосстрах" Говор О.В., представителя Морозовой М.С. - Попкова Д.В., заключение прокурора Комаровой О.Н., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морозова М.С. обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указала, что 8 мая 2010 года на 734 км трассы Хабаровск-Владивосток грузовик марки Хово под управлением водителя Тихонова Ю.А. выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с движущимся навстречу автобусом марки Хенде аэроэкспресс, пассажиром которого она являлась. В результате она получила телесные повреждения, расценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Гражданская ответственность владельца автомобиля Хово - ООО "Компания Азия моторс" застрахована в ОСАО "Ингосстрах".

Морозова М.С. просила суд взыскать с ОСАО "Ингосстрах" страховое возмещение утраченного заработка в связи с причинением вреда здоровью в сумме 40 тысяч 108 рублей 40 копеек единовременно, а также начиная с 8 мая 2013 года ежемесячно по 738,1 рублей до выплаты суммы 119 тысяч 891 рубль 60 копеек.

В судебном заседании представитель Морозовой М.С. отказался от иска в части суммы 38 тысяч 632 рубля, выплаченной страховой компанией после подачи иска 30 мая 2013 года, включая возмещение вреда за период временной нетрудоспособности с 8 мая 2010 года по 8 июля 2010 года в сумме 15 тысяч 013 рублей и в связи с уменьшением трудоспособности за период с 9 июля 2010 года по 8 марта 2013 года в сумме 23 тысячи 619 рублей, рассчитанное из заработка на момент получения увечья, составлявшего 7 тысяч 381 рубль. Представитель Морозовой М.С. уточнил исковые требования и просил определить размер возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из заработка, соответствующего ее квалификации (профессии), в данной местности на день определения размера возмещения вреда - 11 тысяч 326 рублей, в связи наличием уважительных причин присудить причитающиеся платежи единовременно, но не более чем за три года. Также просил взыскать со страховой компании неустойку за невыплату страхового возмещения в установленный срок. Просил взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в счет страхового возмещения вреда здоровью: единовременно 26 тысяч 016 рублей за прошедшее время по 31 июля 2013 года; единовременно 40 тысяч 774 рубля за три года вперед с 1 августа 2013 года по 31 июля 2016 года; периодическими платежами по 1 тысячи 132 рубля 60 копеек в месяц, начиная с 1 августа 2016 года до выплаты суммы 54 тысячи 578 рублей; а также взыскать неустойку в сумме 20 тысяч 944 рубля.

Представитель ОСАО "Ингосстрах" иск признала частично, в судебном заседании 31 июля 2013 года подтвердила обязанность ответчика по выплате страхового возмещения 10 % утраченного заработка ежемесячными платежами, исходя из размера заработка истца на момент причинения вреда, а также наличие просрочки исполнения страховой компанией обязанности по производству своевременной страховой выплаты, но моментом окончания просрочки просила считать дату частичной выплаты страхового возмещения 30 мая 2013 года. В судебном заседании 16 августа 2013 года представитель ответчика просила в возмещении утраченного заработка отказать, поскольку после получения увечья истец работает на другой вышеоплачиваемой работе, следовательно, заработка не утратила. По мнению представителя ответчика неустойка должна исчисляться из суммы произведенных выплат 38 тысяч 632 рубля. Считает, что у Морозовой М.С. нет уважительных причин для единовременного возмещения вреда.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 16 августа 2013 года исковые требования Морозовой М.С. удовлетворены.

Взыскана с Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Морозовой М.С. денежная сумма в размере 142 тысячи 312 рублей.

Взыскана с Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в доход местного бюджета сумма государственной пошлины в размере 4 тысячи 046 рублей 24 копейки.

С решением не согласно ОСАО "Ингосстрах", представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного решения.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса и заключение прокурора, считает решение суда законным и обоснованным.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 8 мая 2010 года в районе 734 км трассы М-60 "Хабаровск-Владивосток" водитель Тихонов Ю.А., управляя автомашиной "Hovo", выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение пассажирским автобусом "Hunday Aero Express".

В результате дорожно-транспортного происшествия Морозовой М.С. причинены телесные повреждения, которые расценены судебно-медицинским экспертом как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Про проведении комиссионной судебно-медицинской экспертизы в отношении Морозовой М.С. экспертами констатирована стойкая (постоянная) утрата общей и профессиональной трудоспособности в размере 10 %.

В силу ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ч. 2 ст. 1085 ГК РФ, в счет возмещения вреда не засчитывается заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В соответствии с ч. 1 ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в п. 30 разъяснено, что если при определении размера возмещения вреда из среднемесячного заработка (дохода) за прошедшее время (по выбору потерпевшего - до причинения увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности) произошло обесценивание сумм заработка, не позволяющее возместить вред потерпевшему в полном объеме, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе применить размер заработка (дохода), соответствующий квалификации (профессии) потерпевшего, в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Из справки войсковой части N 23485 следует, что Морозова М.С. работает в войсковой части 23485 с 13 июня 2006 года по настоящее время, ее среднемесячный заработок составляет 7 тысяч 381 рубль.

По официальным сведениям Центра занятости населения в г. Владивостоке для определения размера заработка по профессии официанта на день определения размера возмещения вреда, средняя заработная плата по должности официанта по состоянию на 15 августа 2013 года составляет 11395 рублей.

Выплата возмещения утраченного заработка была произведена ОСАО "Ингосстрах" только 30 мая 2013 года, из расчета прежнего заработка Морозовой М.С. - 7 тысяч 381 рубль.

Учитывая процессы обесценивания и деноминации, а также с целью соблюдения интересов истца, принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда, принимая во внимание волеизъявление истца, сделанное с учетов его права, предусмотренного нормой ст. 1086 ГК РФ, судебная коллегия полагает правомерными выводы суда об определении размера возмещения вреда исходя из размера заработка, соответствующего квалификации (профессии) потерпевшего, в данной местности на день определения размера возмещения - 11395 рублей.

Согласно положениям ст. 1092 ГК РФ, возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами.

При наличии уважительных причин суд с учетом возможностей причинителя вреда может по требованию гражданина, имеющего право на возмещение вреда, присудить ему причитающиеся платежи единовременно, но не более чем за три года.

В соответствии с п. "а" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Поскольку судом установлено наличие уважительных причин, исходя из которых имеется необходимость для взыскания с ответчика единовременной выплаты возмещения вреда, судебная коллегия находит правомерным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца заявленной денежной суммы.

Ввиду неисполнения страховщиком обязанности произвести страховую выплату или направить мотивированный отказ в такой выплате в установленный срок, судом обоснованно с ответчика в пользу истца взыскана неустойка, расчет суммы которой произведен судом с учетом положений ст. 30, ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 16 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: