Определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 21 ноября 2013 г. по делу N 33-9721

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Украинцевой С.Н.

судей Туктамышевой О.В., Ильиных Е.А.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению представителя Кабанцевой Ю.С. - ФИО13 о признании незаконными действия (бездействие) администрации г. Владивостока, управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока, отмене в части распоряжения управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока от 25 декабря 2012 года N2467 по апелляционной жалобе представителя Кабанцевой Ю.С. - ФИО14 на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 31 июля 2013 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Туктамышевой О.В., объяснения представителей Кабанцевой Ю.С. - Пухова Р.В., Кабанцева А.А., представителя администрации г. Владивостока и УГА администрации г. Владивостока - Поляковой Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кабанцева Ю.С. в лице представителя ФИО15 обратилась в суд с названным заявлением, и указала, что на основании решения администрации г. Владивостока от 18 июля 2012 года N32692/21 принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение ( "адрес") переведено в нежилое помещение, в результате чего была проведена перепланировка помещения, ликвидирован выход из него в жилой подъезд и обустроено крыльцо, обеспечивающее отдельный и единственный вход в помещение.

В дальнейшем собственники жилых помещений указанного многоквартирного дома обратились в суд с обжалованием решения администрации города о переводе жилого помещения в нежилое. Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 19 декабря 2012 года по заявлению о признании решения администрации г. Владивостока от 18 июля 2012 года N32692/21 незаконным в удовлетворении заявленных требований отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 января 2013 года указанное решение суда отменено в части, пункт 2 и подпункт 3.1 пункта 3 решения администрации г. Владивостока от 18 июля 2012 года N32692/21 признаны незаконными.

По мнению заявителя в основу определения судебной коллегии легло распоряжение УГА администрации г. Владивостока от 25 декабря 2012 года N2467 "О внесении изменений в распоряжение управления градостроительства и архитектуры от 23 ноября 2010 года N3383", которое принято после вынесения решения Первореченским районным судом. Заявитель считает, что распоряжением УГА от 25 декабря 2012 года не был учтен земельный участок для обеспечения пользования нежилым помещением с обустройством отдельного входа в него в соответствии с законом.

В своих обращениях Кабанцева Ю.С. просила у главы городской администрации и начальника УГА решить вопрос о земельном участке для обустройства отдельного входа в ее помещение, либо просила исключить данный земельный участок из общей придомовой территории многоквартирного "адрес" посредством отмены распоряжения УГА администрации г. Владивостока от 25 декабря 2012 года N2467 или внесением в него изменений для установления публичного сервитута для прохода в него неопределенного круга лиц, так как данное помещение предназначается для размещения в нем аптеки.

Администрация г. Владивостока и УГА не дали ответа Кабанцевой Ю.С. по существу заданных вопросов об установлении публичного сервитута на земельном участке, в связи с чем, заявитель считает отказ от принятия мер на восстановление и защиту нарушенных прав и законных интересов Кабанцевой Ю.С. на свободное владение и распоряжение своей собственностью, доступа в ее помещение, гарантированные статьей 209 ГК РФ, частью 2 статьи 35 Конституции РФ нарушением администрацией г. Владивостока и УГА норм права, а именно части 3 статьи 5, подпунктов 1,3,4 части 1 статьи 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Просит признать незаконными действия (бездействие) администрации г. Владивостока и УГА администрации г. Владивостока выразившиеся в отказе в принятии мер на восстановление и защиту нарушенных прав и законных интересов Кабанцевой Ю.С. на свободное владение и распоряжение своей собственностью, доступа в ее помещение; отменить распоряжение управления градостроительства и архитектуры от 25 декабря 2012 года N2467 "О внесении изменений в распоряжение управления градостроительства и архитектуры от 23 ноября 2010 года N3383" в части исключения из придомовой территории многоквартирного дома земельного участка, необходимого для обеспечения беспрепятственного прохода для доступа в нежилое помещение и его эксплуатации, обустройство отдельного входа в него, расположенное по адресу: "адрес", и принадлежащее на праве собственности Кабанцевой Ю.С.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель администрации г. Владивостока и УГА администрации г. Владивостока ФИО16 просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

По делу вынесено указанное решение, с которым не согласилась заявитель, в апелляционной жалобе ее представителем ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.

Выслушав объяснения представителей Кабанцевой Ю.С. - ФИО17 поддержавших доводы жалобы, представителя администрации г. Владивостока и УГА администрации г. Владивостока - ФИО18 изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со статьей 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Из материалов дела следует, что Кабанцевой Ю.С. на праве собственности принадлежит "адрес". На основании принятого 18 июля 2012 года администрацией г. Владивостока решения N32692/21 Кабанцевой Ю.С. переведено жилое помещение N18 в жилом доме N1 по улице Вострецова в нежилое помещение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 января 2013 года решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 19 ноября 2012 года, которым в удовлетворении требования о признании незаконным решения администрации г. Владивостока от 18 июля 2012 года N32692/21 отказано, отменно в части и принято новое решение: пункт 2, подпункт 3.1 пункта 3 решения Управления по учету и распределению жилой площади администрации г. Владивостока от 18 июля 2012 года N32692/21 "О переводе жилого помещения "адрес" в нежилое помещение с требованием о проведении переустройства и перепланировки переводимого помещения" признаны незаконными.

Распоряжением управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока от 23 ноября 2010 года N3383 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: "адрес", собственникам помещений в многоквартирном доме площадью 1490 кв.м. для дальнейшей эксплуатации многоквартирного дома.

Распоряжением управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока от 25 декабря 2012 года N2467 внесены изменения в распоряжение управления градостроительства и архитектуры от 23 ноября 2010 года N3383, в пункте 1 слова "площадью 1490 кв.м. заменены словами "площадью 1072 кв.м.".

В судебном заседании было установлено, что Кабанцевой Ю.С. стало известно о наличии оспариваемого распоряжения управления градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока от 25 декабря 2012 года в суде апелляционной инстанции 24 января 2013 года.

Отказывая Кабанцевой Ю.С. в удовлетворении заявленных требований, судья районного суда исходил из того, что Кабанцевой Ю.С. пропущен трехмесячный срок обращения в суд, установленный статьей 256 ГПК РФ, который истек 25 апреля 2013 года, а объективных доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, суду не было представлено.

С выводами суда об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, судебная коллегия согласиться не может.

Судья районного суда, признавая в качестве единственного основания для отказа в удовлетворении заявленных требований пропуск срока на обращение в суд, не дал оценку тому обстоятельству, что 19 апреля 2013 года на письменное заявление представителя Кабанцевой Ю.С. - ФИО19 от 11 апреля 2013 года о внесении изменений в распоряжение управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока от 23 ноября 2010 года N3383 в редакции распоряжения от 25 декабря 2012 года N2467 управлением градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока дан письменный ответ, из которого следует, что УГА администрации г. Владивостока подготовлен проект распоряжения об отмене распоряжения УГА от 25 декабря 2012 года N2467.

17 мая 2013 года, то есть после истечения срока на обращение в суд, управлением градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока на заявление ФИО20 от 11 апреля 2013 года дан письменный ответ, в котором сообщается, что подготовленный проект распоряжения не прошел стадию согласования.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что срок на обращение в суд пропущен заявителем по уважительной причине, и применение последствий пропуска процессуального срока, предусмотренного статьей 256 ГПК РФ необоснованно.

Нарушение судом первой инстанции процессуальных норм ГПК РФ повлекло нарушение права заявителя на рассмотрение его заявления в избранном им виде производства.

По изложенным мотивам решение суда нельзя признать законным и обоснованным в связи с чем, оно подлежит отмене.

По существу заявленные требования судом не рассматривались, иные фактические обстоятельства дела не исследовались и не устанавливались. В соответствии с положениями части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и разъяснениями в п. 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", дело подлежит направлению для рассмотрения в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328,329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 31 июля 2013 года отменить. Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий

Судьи