Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 ноября 2013 г. по делу N 33-9717

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Крайниковой Т.В., Наконечной Е.В.

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Синенко Е. Н., Цветус А. С. к Синенко С. А. о возложении обязанности по принятию денежной компенсации

по частной жалобе Синенко Е.Н. на определение Ханкайского районного суда Приморского края от 10 сентября 2013 года о прекращении производства по делу

Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Синенко Е.Н., Цветус А.С. обратились в суд с иском к Синенко С.А. о возложении обязанности по принятию денежной компенсации, вместо выдела его доли в натуре в размере 1/3 стоимости квартиры по адресу: "адрес", по тем основаниям, что стороны являются собственниками спорной квартиры, доля в праве у каждого 1/3. Стороны между собой не поддерживают никаких отношений, в спорной квартире стороны также не проживают. Синенко С.А. квартира сдается единолично по договору жильцам, в связи с чем, проживание истцов в данной квартире не представляется возможным, как и выделить в натуре, либо продать свои доли, поскольку площадь квартиры, ее архитектурные характеристики не позволяют это сделать. Синенко С.А. отказывается выкупить принадлежащие им доли, и свое право на выкуп у истцов принадлежащей им доли и продажу истцам своей доли, не реализовал. Истцы нуждаются в приобретении другого жилья.

В судебном заседании Синенко Е.Н., действующая за себя и в интересах Цветус А.С. по доверенности, настаивала на удовлетворении своих требований в полном объеме.

Цветус А.С. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Синенко С.А. в судебное заседание не явился, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, в представленных суду возражениях, просит суд производство по делу прекратить, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился истец Синенко Е.Н., ей подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Судом установлено, что решением Ханкайского районного суда от 21 декабря 2009 года в иске Синенко Е.Н. к Синенко С.А. об обязании принять денежную компенсацию в размере 1/4 доли от продажи квартиры "адрес" отказано. Решение вступило в законную силу 25 февраля 2010 года.

С учетом вышеуказанного суд пришел к выводу о прекращении производства по настоящему делу, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда и не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы Синенко Е.Н., поскольку последняя уже обращалась с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, по ее иску принято решение, которое вступило в законную силу.

Доводы частной жалобы о том, что основанием для повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям является изменение судебной практики, не могут быть приняты, поскольку в силу ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ изменение практики применения правовой нормы, указанное в п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, как новое обстоятельство может являться основанием только для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.

С учетом указанного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ханкайского районного суда Приморского края от 10 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи