Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 ноября 2013 г. по делу N 33-9715

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бизякиной Н.П.

судей Старовойт Р.К., Розановой М.А.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N 8635 к Волчихину В.А. о досрочном взыскании задолженности по кредиту по апелляционной жалобе представителя ОАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N 8635 на решение Анучинского районного суда Приморского края от 28.08.2013, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N 8635 обратилось в суд с иском к Волчихину В.А. о досрочном взыскании задолженности по кредиту в размере N рублей, государственной пошлины в размере N рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор N, на основании которого банк предоставил ответчику кредит в размере N рублей под N годовых сроком до N. Ответчик свои обязательства по договору не исполняет, в связи с чем, истец просил расторгнуть кредитный договор N от N, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере N рублей, в том числе, просроченный основной долг N рублей, просроченные проценты N рублей, проценты на просроченный основной долг N рублей, неустойка за просроченный основной долг N рублей, неустойка за просроченные проценты N рублей. Также просил взыскать государственную пошлину в размере N рублей.

Представитель ответчика, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, возражал против заявленных требований, просил применив положения ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ОАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N 8635, ответчика Волчихина В.А.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Кредитный договор N от N, заключенный между сторонами, расторгнут. С Волчихина В.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N взыскана задолженность по кредитному договору в размере N рублей, в том числе, N рублей - просроченный основной долг, N рублей - просроченные проценты, N рублей - проценты на просроченный основной долг, N рублей - неустойка за просроченный основной долг, N рублей - неустойка за просроченные проценты. С Волчихина В.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N 8635 взыскана государственная пошлина в размере N рублей.

С указанным решением не согласился представитель истца, им подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. В доводах апелляционной жалобы указал, что суд необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц..

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" в лице дополнительного офиса N 8635/0187 Приморского отделения 8635 и Волчихиным В.А. заключен кредитный договор N. В соответствии с заключенным договором истец предоставил истцу кредит в сумме N рублей, под N% годовых на срок шесть месяцев до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-15).

Согласно п. 3.1 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 3.2 кредитного договора, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательства по кредитному договору ответчиком исполнены не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность, в размере N рублей, в том числе, по основному долгу N рублей, просроченные проценты ( N% годовых) N рублей, проценты на просроченный основной долг N рублей, неустойка за просроченный долг N рублей, неустойка за просроченные проценты N рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, расторжении кредитного договора. Досрочный возврат денежных средств истец предложил исполнить в срок не позднее 30 календарных дней с даты направления требования.

Поскольку данное требование в течение установленного срока не исполнено, суд пришел к правильному выводу о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере N рублей, просроченных процентов за пользование кредитом в размере N рублей, процентов на просроченный основной долг в размере N рублей.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ и снижая размер неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки не соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Размер основного долга по кредитному договору сумма составляет N рублей, неустойка за просрочку уплаты основного долга и процентов согласно представленному истцом расчету составляет N рублей ( N).

Учитывая все существенные обстоятельства дела, заявление представителя ответчика, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, снизил размер неустойки до N рублей ( N). Судебная коллегия полагает, что определенные судом первой инстанции размеры, подлежащих взысканию неустоек, соразмерны последствиям нарушенного обязательства.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы истца о необоснованности применения судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера, заявленных ко взысканию неустоек, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, должным образом мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении норм материального и процессуального права, доводами апелляционной жалобы выводы суда не опровергаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Анучинского районного суда Приморского края от 28.08.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N 8635 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи