Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 ноября 2013 г. по делу N 33-9710

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Крайниковой Т.В., Наконечной Е.В.

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гнездилова В. И. к ООО ЧОП "Рубикон" об истребовании имущества

по апелляционной жалобе истца на решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 7 августа 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., объяснения истца Гнездилова В.И., его представителя Хижняк В.В., представителя ответчика Майоровой А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с названным иском, в обоснование указал, что около 14 лет назад он продал принадлежащую ему автомашину марки " ... " по доверенности. Решением мирового судьи судебного участка N 42 г. Дальнереченска от 17.12.2007 г. с него в пользу ЧОП "Рубикон" была взыскана стоимость транспортировки автомашины " ... " на стоянку задержанного автотранспорта и хранения на этой стоянке в размере 49 858 руб ... С него до настоящего времени взыскивают указанную сумму в пользу ответчика, в связи с чем он полагает ответчик обязан возвратить ему автомашину. Просит обязать ответчика возвратить ему автомашину марки " ... ", государственный регистрационный знак ... , в технически исправном состоянии и паспорт данного технического средства.

В суде истец на требованиях иска настаивал, показал, что он не помнит и не может сказать: кому и за какую стоимость он продал свою автомашину. Однако, учитывая, что в 2007 г. с него взыскали стоимость хранения автомашины как с собственника этой автомашины, до настоящего времени взыскивают налог, он вправе заявить свое право на возврат ему данной автомашины. Ему известно, что автомашина хранилась на территории ответчика, он проник на территорию и увидел, что автомашина имела только кузов, отсутствовали стекла, колеса, двери. Он получал уведомление от ЧОП "Рубикон" о том, что ему необходимо забрать автомобиль, однако он не имел возможности оплатить его стоянку. Полагает, если автомашина хранилась у ответчика, то у ответчика должен находиться и паспорт технического средства. Взысканную с него решением мирового судьи сумму за хранение автомобиля он выплатил в размере 8-9 тыс. рублей, остальная сумма им не выплачена. С 2007 года с него за хранение автомобиля плату не взыскивают. В милицию с заявлением о разрешении выдать транспортное средство он не обращался, так как у него нет документов на автомашину.

Представитель ответчика требования иска не признала, в суде показала, что 08.02.2006 г. между ЧОП "Рубикон" и Дальнереченским ГОРОВД был заключен договор, согласно которому ЧОП "Рубикон" поручалась транспортировка и хранение задержанного автотранспорта. Согласно акту приема-передачи от 15.05.2006 г. ООО ЧОП "Рубикон" приняло от Дальнереченского ГОРОВД на стоянку 61 автотранспортное средство, среди которых имелась автомашина марки " ... " с регистрационным знаком ... На основании чего была задержана данная автомашина, сведений ООО ЧОП "Рубикон" не имеет, документы о задержании Дальнереченским ГОРОВД не передавались. В каком состоянии находился автомобиль, также не известно. О том, что принадлежащее истцу транспортное средство находится на стоянке ЧОП "Рубикон" и что его необходимо забрать, истец был уведомлен в письменной форме 03.03.2007 г ... Истец уведомление получил, мер к получению транспорта и оплате его хранения не предпринял, в связи с чем принято решение мирового судьи судебного участка N 42 г. Дальнереченска о взыскании с истца оплаты за хранение в сумме 49 858 руб., до настоящего времени указанная сумма истцом не выплачена. Согласно п.2.2.10 договора от 08.02.2006 г. ООО ЧОП "Рубикон" производит выдачу задержанного транспортного средства на основании письменного разрешения уполномоченного должностного лица ГОРОВД после оплаты расходов, связанных с транспортировкой и хранением транспортного средства. С таким письменным разрешением истец к ответчику не обращался, услуги по хранению не оплатил. Таким образом, у ООО ЧОП "Рубикон" отсутствуют правовые основания для возврата транспортного средства истцу. В 2009 г. ООО ЧОП "Рубикон" расторгло договор хранения транспортных средств с Дальнереченским ГОРОВД, о чем уведомило другую сторону, предложило ГОРОВД вывезти с территории ЧОП "Рубикон" задержанный транспорт, и предупредило о снятии средств охраны. Поскольку ГОРОВД не вывез транспорт со стоянки, ООО ЧОП "Рубикон" вывез весь автотранспорт за пределы территории стоянки. Истцом не представлены суду доказательства, что принадлежащий ему автомобиль находится до настоящего времени у ООО ЧОП "Рубикон", как и паспорт транспортного средства, который не передавался с автотранспортом, в связи с чем представитель полагает, отсутствуют основания для удовлетворения требований иска.

Судом постановлено указанное решение, с которым истец не согласился, им подана апелляционная жалобы, просит решение отменить, принять по делу новое решение, исковые требования удовлетворить.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Судом установлено, что автомобиль марки " ... ", государственный регистрационный знак ... , принадлежащий истцу, передан на хранение обществу с ограниченной ответственностью ЧОП "Рубикон" Дальнереченским ГОРОВД в качестве задержанного транспорта по акту от 15 мая 2006 г. на основании договора от 08.02.2006 г. о взаимодействии по хранению транспортных средств на специализированной стоянке.

Письмами от 23.03.2009 г. (л.д. 37), от 13.11.2009 г. (л.д. 38), от 23.04.2010 г. (л.д.40) хранитель уведомил поклажедателя о расторжении договора хранения и необходимости вывезти транспортные средства с территории ООО ЧОП "Рубикон". 03.03.2007 г. о необходимости забрать свой автомобиль был уведомлен и истец.

В связи с тем, что после расторжения договора транспорт не был вывезен, ответчик самостоятельно вывез хранимое имущество за пределы своей территории.

Исследовав все обстоятельства и доказательства по делу, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истребуемое имущество у ООО ЧОП "Рубикон" отсутствует.

Кроме этого, судом указано, что истцом до настоящего времени оплата за хранение автомобиля за 2006-2007 г. не произведена.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ч. 1 ГПК РФ не доказано нахождение спорного имущества у ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела имеются доказательства подтверждающие нахождение спорного имущества у ответчика, являются необоснованными, поскольку указанные истцом доказательства подтверждают лишь, что спорный автомобиль принимался на хранение ответчиком и находился у него до 2009 года.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для расторжения договора хранения, об отсутствии у ответчика права утилизировать хранившиеся у него транспортные средства, не могут повлиять на постановленное решение, поскольку не подтверждают обстоятельств нахождения спорного имущества у ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был принять решение по иску в отношении МО МВД России "Дальнереченский", являются необоснованными, поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, к МО МВД России "Дальнереченский" истцом требования не заявлялись.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 7 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи