Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 ноября 2013 г. по делу N 33-9703

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей: Александровой М.В., Старовойт Р.К.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крохалевой Н.Е. к Негосударственному учреждению здравоохранения "Отделенческая клиническая больница на станции Владивосток ОАО "Российские железные дороги" о признании заключения медицинского осмотра от 31 января 2013 года недействительным

по апелляционной жалобе истицы

на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 15 августа 2013 года, которым в удовлетворении требований отказано

Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав пояснения Крохалевой Н.Е., представителя отделенческой клинической больницы на станции Владивосток РЖД Горбачевой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд с указанными требованиями к ответчику, в обоснование, ссылаясь на то, что 31 января 2013 года при проведении медицинского осмотра у нее выявлены медицинские противопоказания к работе с вредными и опасными веществами и производственными факторами.

Истица с указанным заключением не согласна, полагает, что медицинских противопоказаний, препятствующих для ее дальнейшей работы - ... не имеется, просит признать данное заключение необоснованным и незаконным, поскольку на основании указанного заключения она была уволена с работы из Моторвагонного депо Первая Речка - структурного подразделения Дальневосточной дирекции моторвагонного подвижного состава - структурного подразделения Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава- филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги", где работала ...

Представитель ответчика с требованиями истицы не согласился, пояснив, что при проведении медицинского осмотра истицы по результатам проведенных медицинских исследований в отделении функциональной диагностики врачом было дано заключение: ... Врачом - неврологом на основании диагностических исследований был выставлен диагноз: ... и установлено наличие противопоказаний к работе с вредными условиями труда. Аналогичное заключение по результатам медицинского осмотра дано врачебно-экспертной комиссией 31 января 2013 года. Данное заключение составлено по установленной форме. В заключении комиссии указано, что выявлены противопоказания к работе с вредными производственными факторами и истица нуждается в трудоустройстве без воздействия вредных производственных факторов. При этом в листе прохождения ВЭК указание диагноза не предусмотрено.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась истица, ею подана апелляционная жалоба, где ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал надлежащей оценки доказательствам, которые представила суду истица, и, которые опровергают оспариваемое заключение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, полагая решение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Отказывая истице в удовлетворении требований, суд указал, что оспариваемое заключение обоснованно, соответствует требованиям действующего приказа Минздравсоцразвития РФ от 12 апреля 2011 года N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда".

Этот вывод суда является правильным и обоснованным.

Согласно ст. 209 ТК РФ вредный производственный фактор - производственный фактор, воздействие которого на работника может привести к его заболеванию.

В соответствии с ч. 1 ст. 213 ТК РФ, работники, занятые на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры (обследования) для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний.

Аналогичные положения содержатся в распоряжении ОАО РЖД N ... от 30 июня 2006 года "Об утверждении Инструкции по кадровому делопроизводству в ОАО "РЖД", где в пункте 3.3 указано, что в процессе трудовой деятельности некоторые категории работников, указанные в статье 213 Трудового кодекса Российской Федерации, проходят периодические медицинские осмотры.

При направлении работников во врачебно-экспертную комиссию негосударственных учреждений здравоохранения ОАО "РЖД" для прохождения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) специалисты служб управления персоналом оформляют карту обязательного медицинского осмотра (форма АКУ-22).

Как следует из материалов дела, истица в период с 18 июля 2005 года по 22 февраля 2013 года работала ... Владивостокского производственного участка Моторвагонного депо Первая Речка.

В период с 25 по 31 января 2013 года проходила медицинское обследование (л.д.12).

В соответствии с пунктом 48 раздела IV Медицинские противопоказания к допуску к работам Порядка проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и работах, связанных с вредными и (или) опасными условиями труда - приложения N 3

к приказу Минздравсоцразвития РФ от 12 апреля 2011 года N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда", указано, что работники (лица, поступающие на работу) не допускаются к выполнению работ с вредными и (или) опасными условиями труда, а также работ, при выполнении которых обязательно проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний, при наличии в том числе, заболевания, ... и др.

Оспариваемым заключением по медосмотру НУЗ Отделенческой клинической больницы на ст. Владивосток ОАО "РЖД" от 31 января 2013 года у истицы выявлены медицинские противопоказания к работе с вредными и (или) опасными веществами и производственными факторами по приказу МЗ СР РФ N 302н по пункту 4 п.48: не годна ... , нуждается в трудоустройстве в профессии без воздействия вредных производственных факторов (л.д.9).

Указанное заключение основано на диагнозе врача функциональной диагностики от 25 января 2013 года: ... (л.д.42), а также на диагнозе врача невролога: ... (л.д.46).

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое истицей заключение ВЭК соответствует действующим нормативным актам, принято в установленном порядке соответствующим органом.

Довод истицы о том, что в листе прохождения ВЭК никем из врачей не указано, что она имеет противопоказания к работе, является несостоятельным, поскольку такое противопоказание указывается в заключении ВЭК, лист прохождения содержит лишь сведения о посещении врачей.

Также несостоятельны ссылки истицы на медицинские документы (л.д.15-23), где, по мнению истицы, отсутствуют сведения указанные в заключении от 31 января 2013 года, поскольку данные медицинские документы выводы заключения ВЭК от 31 января 2013 года не опровергают и не являются подтверждением отсутствия на момент освидетельствования выявленных у истицы противопоказаний.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии должного исследования судом обстоятельств дела, а также одностороннем исследовании представленных доказательства и принятия во внимание лишь пояснений ответчика не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку фактически сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Оснований для переоценки этих доказательств суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал истице в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 15 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: