Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 ноября 2013 г. по делу N 33-9701

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Крайниковой Т.В., Наконечной Е.В.

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного Учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Артемовскому городскому округу и Шкотовскому району Приморского края к Стогней А. Н. о взыскании суммы

по частной жалобе представителя истца на определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 23 мая 2013 года, которым частная жалоба представителя истца на определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 24.04.2013 года возвращена.

Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 24.04.2013 г. было оставлено без рассмотрения исковое заявление Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ по Артёмовскому городскому округу и Шкотовскому району Приморского края (далее по тексту - ГУ УПФ) к Стогней А.Н. о взыскании суммы.

14.05.2013 г. путём сдачи оператору связи ГУ УПФ принесена частная жалоба на указанное определение.

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 23 мая 2013 года частная жалоба возвращена заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.

С указанным определением не согласился истец, представителем подана частная жалоба, в которой просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы частной жалобы, материалы дела, не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, истцом частная жалоба на определение от 24.04.2013 года была подана 14.05.2013 года, к частной жалобе не было приложено заявление, и сама жалоба не содержала просьбы восстановить срок для подачи указанной жалобы.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Таким образом, определение вынесено судом с соблюдением указанных норм права, поскольку суд обоснованно пришел к выводу о том, что процессуальный срок был истцом пропущен, просьбы о восстановлении срока в жалобе не содержалось.

Доводы частной жалобы о позднем получении определения суда от 24.04.2013 г. не являются основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку указанные обстоятельства имеют значение при разрешении вопроса о восстановлении срока обжалования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 23 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи