Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-9842

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Завальной Т.Ю., Бичуковой И.Б.

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Мамеко Т.А. на определение Советского районного суда г. Владивостока от 05 сентября 2013 года

по иску Мамеко Т.А. к Левченко Д.А., Левченко Е.А., Левченко И.Д. о признании сделки недействительной,

которым ходатайство Мамеко Т.А. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Советского районного суда г. Владивостока от 13.04.2012 и апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Владивостока oт 14.02.2012 оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Советского районного суда г. Владивостока от 14.02.2012 исковые требования Мамеко Т.Д. к Левченко Д.А., Левченко Е.А., Левченко И.Д. о признании сделки недействительной оставлены без удовлетворения. Определением Советского районного суда г. Владивостока от 23.03.2012 апелляционная жалоба Мамеко Т.А. на указанное решение оставлена без движения, а 09.04.2012 возвращена ей в связи с не устранением недостатков. 11.04.2012 от Мамеко Т.А. поступило заявление о восстановлении пропущенного срока для устранения недостатков апелляционной жалобы. Определением Советского районного суда г. Владивостока от 13.04.2012 Мамеко Т.А. отказано в продлении процессуального срока для устранения недостатков апелляционной жалобы. 14.08.2013 Мамеко Т.А. подана частная жалоба на определение суда от 13.04.2012, с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, а также апелляционная жалоба на решение Советского районного суда г. Владивостока от 14.02.2012, с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

В судебном заседании Мамеко Т.А. и ее представитель - Перфильев Д.В. настаивали на удовлетворении ходатайства.

Представитель Левченко Е.А. - Наумчик А.С. возражал против удовлетворения ходатайства.

Левченко Д.А., Левченко Е.А., Левченко И.Д. в суде первой инстанции не участвовали.

Суд вынес указанное определение.

В частной жалобе Мамеко Т.А. просит определение отменить. Считает, что срок на подачу частной и апелляционной жалобы пропущен ею по уважительным причинам.

В возражениях на частную жалобу Левченко Д.А. просит определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая Мамеко Т.А. в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Советского районного суда г. Владивостока от 13.04.2012 и апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Владивостока от 14.02.2012, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанных процессуальных сроков.

Из материалов дела следует, что решение Советского районного суда г. Владивостока от 14.02.2012 в окончательной форме изготовлено 20.02.2012. Представитель истицы по доверенности Солянников Ю.Г. присутствовал в судебном заседании 14.02.2012, резолютивная часть решения оглашена в тот же день, сторонам был разъяснен срок и порядок обжалования решения. 21.02.2012 копия мотивированного решения направлена почтой в адрес истицы, 22.02.2012 получена на руки ее представителем - Солянниковым Ю.Г.

Обжалуемое определение суда вынесено 13.04.2012, в адрес истицы направлено по почте 16.04.2012.

Апелляционная жалоба на решение суда от 14.02.2012 и частная жалоба на определение суда от 13.04.2012 поступили от Мамеко Т.А. 14.08.2013, то есть по истечении значительного (более года) промежутка времени. Доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих признать причину пропуска срока для обжалования уважительной, суду представлено не было.

Доводы Мамеко Т.А. относительно ее юридической неграмотности и недобросовестности ее представителя получили надлежащую правовую оценку суда и обоснованно признаны несостоятельными.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г. Владивостока от 05 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Мамеко Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи