Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-9839

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.,

судей Павлуцкой С.В., Шульга С.В.,

при секретаре Клюгер Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Иванин И.М. об отмене мер по обеспечению иска по делу по иску Шингарев А.В. к Ионину С.Д. о понуждении к заключению договора по частной жалобе Шингарева А.В. на определение Ленинского районного суда города Владивостока от 17 сентября 2013 года, которым меры по обеспечению иска на основании определения Ленинского районного суда города Владивостока от 12.04.2013 в виде запрета ФГБУ "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Приморскому краю осуществлять регистрационные действия с квартирой по адресу: "адрес" отменены.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Ленинского районного суда города Владивостока от 02.08.2013 исковое заявление Шингарев А.В. и Ионину С.Д. о понуждении к заключению договора оставлено без рассмотрения.

В рамках данного дела определением Ленинского районного суда города Владивостока от 12.04.2013 приняты меры по обеспечению иска в виде запрета ФГБУ "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Приморскому краю осуществлять регистрационные действия с квартирой по адресу: "адрес" до вступления решения в законную силу.

Меры по обеспечению иска по вступлении в силу определения Ленинского районного суда г. Владивостока от 02.08.2013 об оставлении заявления без рассмотрения не отменены.

07.08.2013 в суд поступило заявление Иванина И.М. об отмене мер по обеспечению иска, в котором он указал, что является собственником квартиры по адресу: "адрес". Право собственности зарегистрировано 29.03.2013, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 25-АБ 995083. Полагал, что наложение обеспечительных мер нарушает его права. Просил отменить обеспечительные меры.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился Шингарев А.В., им подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

На основании ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Как следует из материалов дела, Шингарев А.В. обратился в суд с иском к Ионину С.Д., о понуждении к заключению договора. В иске указал, что 21.01.2012 между истцом и ответчиком заключен предварительный договор о продаже квартиры по адресу: "адрес".

В иске Шингарев С.Д. просил принять обеспечительные мера в виде запрета ФГБУ "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Приморскому краю осуществлять регистрационные действия с квартирой: "адрес".

Определением от 12 апреля 2013 года указанное ходатайство удовлетворено.

07.08.2013 от Иванина И.М. поступило заявление об отмене обеспечительных мер, поскольку спорное жилое помещение находится в его собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Из договора купли-продажи от 14 марта 2013 года следует, что Иванин И.М. купил спорное жилое помещение у Овчинникова Г.И..

Выпиской из ЕГРП от 04.06.2013 подтверждается, что правообладателем спорного жилого помещения является Иванин И.М., однако с 25.04.2013.

Отменяя обеспечительные меры, суд правильно исходил из того, что основания для принятия мер по обеспечению иска в настоящее время отпали, принятые меры по обеспечению иска ограничивают права собственника жилого помещения.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор приватизации с заявителем не заключался, следовательно, он не является собственником спорной квартиры, не имеет отношение к рассматриваемому вопросу, поскольку договор купли-продажи спорного жилого помещения никем не оспорен, правообладателем спорного жилого помещения является заявитель.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда города Владивостока от 17 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи