Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-9838

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.

судей: Розановой М.А., Наконечной Е.В.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОАО "Электросервис" об отсрочке исполнения решения суда

по апелляционному представлению прокурора на определение Лесозаводского районного суда Приморского края от 09.09.2013 об удовлетворении заявления

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., прокурора Нишоновой Ф.А., поддержавшей представление прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По иску Лесозаводского межрайонного прокурора решением Лесозаводского городского суда Приморского края от 11.03.2010 ОАО "Электросервис" обязано предоставлять населению Лесозаводского городского округа коммунальные услуги по холодному водоснабжению надлежащего качества.

19.05.2010 решение вступило в законную силу. 02.07.2010 возбуждено исполнительное производство.

17.07.2013 ОАО "Электросервис" обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, ссылаясь на отсутствие технической возможности выполнить работы по очистке питьевой воды, так как с ДД.ММ.ГГГГ на водоочистных сооружениях велись работы УГП "Приморстройзаказчик" с целью выполнения целевой программы "Реконструкция системы водоснабжения", в результате которых полностью разрушена система очистки воды. С целью обеспечения предоставления качественных услуг водоснабжения ОАО "Электросервис" обратилось в Арбитражный суд Приморского края, в связи с чем просили предоставить отсрочку до принятия Арбитражным судом Приморского края решения по делу о возложении на УГП "Приморстройзаказчик" и ОАО "Приморский коммунальный комплекс" обязанности по восстановлению ранее существующей системы очистки воды.

Прокурор на правах взыскателя возражал против отсрочки, ссылаясь на отсутствие законных оснований для ее предоставления.

Должник на заявлении настаивал.

Судебный пристав-исполнитель не возражал против предоставления отсрочки.

Определением Лесозаводского районного суда Приморского края от 09.09.2013 ОАО "Электросервис" предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 11.03.2010 по исполнительному производству N N, возбужденному 02.07.2010, до принятия Арбитражным судом Приморского края решения по делу N N.

С таким определением не согласился прокурор, который в представлении просил определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В адресованных суду апелляционной инстанции возражениях должник возражал против отмены определения суда, полагая, что он несет ответственность за качество питьевой воды лишь после завершения реконструкции очистных сооружений, которая от него не зависит.

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ представление рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия приходит к выводу о его обоснованности.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке исполнения решения суда. Такие заявления рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 203 ГПК РФ.

По смыслу положений статей 203, 434 ГПК РФ, статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве", основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. ст. 15 (ч. 4) 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и ч. 2) и 55 (ч. 1 и ч. 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Удовлетворяя в 2013 году заявление должника об отсрочке исполнения решения суда, вступившего в законную силу в 2010 году, суд первой инстанции полагал, что имеются обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного постановления, поскольку должник не вправе самостоятельно осуществлять реконструкцию системы водоочистки, без которой исполнение решения суда невозможно.

Между тем, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, с учетом конкретных обстоятельств дела, интересов неопределенного круга лиц, и указанных выше правовых норм, не являются достаточными для предоставления отсрочки исполнения решения суда. Убедительных доказательств, свидетельствующих о наличии факторов, препятствующих исполнению судебного решения, ОАО "Электросервис" не представлено, тогда как в своем определении суд фактически подверг ревизии вступившее в законную силу судебное решение, что недопустимо.

Ссылка должника на обязательства третьих лиц и отсутствие у коммерческой организации денежных средств на реконструкцию или строительство новых очистных сооружений не является основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Кроме того, из дела видно, что с момента вступления решения суда в законную силу до обращения с иском в Арбитражный суд с иском к УГП "Примстройзаказчик" и ОАО "Приморский коммунальный комплекс" более года должником не предпринималось мер к исполнению решения суда.

При таких обстоятельствах оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь статьями 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Лесозаводского районного суда Приморского края от 09.09.2013 отменить.

Отказать ОАО "Электросервис" в предоставлении отсрочки исполнения решения Лесозаводского городского суда Приморского края от 11.03.2010 о возложении обязанности по предоставлению населению Лесозаводского городского округа коммунальных услуг по холодному водоснабжению надлежащего качества.

Председательствующий: Судьи: