Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-9831

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Бичуковой И.Б., Завальной Т.Ю.

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирилловой М. А. к администрации г. Владивостока о сохранении жилого помещения в переустроенном, перепланированном состоянии

по частной жалобе законного представителя истца на определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 27 августа 2013 года, которым в удовлетворении заявления Кирилловой М.А. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 6.02.2013 г., вступившим в законную силу 14.05.2013 г., истцу отказано в удовлетворении требований о сохранении жилого помещения в переустроенном, перепланированном состоянии.

Кириллова М.А. подала заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в обоснование, что при вынесении указанного судебного акта судом не были учтены проект перепланировки жилого помещения от 2007 г., техническое обследование "адрес" от 20.02.2013 г., техническое обследование жилых квартир N, N в доме "адрес" от 21.05.2013 г., которые были получены представителем истца после постановленного решения.

В судебном заседании представители Кирилловой М.А. поддержали доводы заявления в полном объеме, указав, что названные обстоятельства являются вновь открывшимися и не могли быть известны сторонам, а также суду при рассмотрении гражданского дела.

Представитель администрации г. Владивостока в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, поскольку основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился законный представитель заявителя, подав частную жалобу.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под существенными обстоятельствами понимаются факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений сторон, которые существовали, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Данной нормой Закона не предусмотрена возможность пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с представлением заявителем новых доказательств, обнаруженных после принятия этого решения, подтверждающих или опровергающих факты, исследованные судом.

В связи с этим суд при разрешении вопроса по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения, определения суда должен проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Кириллова М.А. указала в качестве таких обстоятельств то, что при вынесении решения суд не учел проект перепланировки жилого помещения от 2007 г., техническое обследование квартиры "адрес" от 20.02.2013 г., техническое обследование жилых квартир N, N в доме "адрес" от 21.05.2013 г., которые были получены представителем истца после постановленного решения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно признал, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, а по сути, являются новыми доказательствами, которая сторона не была лишена возможности представлять суду апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным.

Оснований для отмены определения суда частная жалоба не содержит, поскольку доводы жалобы, по сути, повторяют основания, изложенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не опровергают выводов суда, изложенных в оспариваемом определении, которые судебная коллегия считает правильными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 27 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи