Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-9825

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бизякиной Н.П.

судей Розановой М.А., Наконечной Е.В.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кормиленко Т.В. о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Спасского городского суда Приморского края от 29.07.2003 и определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 31.01.2013 по иску КГУП "Примтеплоэнерго" в лице филиала "Спасский" к Кормиленко Т.В. о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию

по частной жалобе КГУП "Примтеплоэнерго" в лице филиала "Спасский"

на определение Спасского районного суда Приморского края от 20.09.2013 о восстановлении процессуального срока.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Спасского городского суда Приморского края от 29.07.2003 удовлетворены исковые требования филиала "Спасский" КГУП "Примтеплоэнерго" к Кормиленко Т.В. о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 31.01.2013 указанное решение отменено и принято новое решение: с Кормиленко Т.В. в пользу филиала "Спасский" КГУП "Примтеплоэнерго" взыскана задолженность по тепловой энергии за период с октября 2002 г. по апрель 2003г. в размере 6008,45 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 250,34 руб.

13.08.2013 Кормиленко Т.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на состоявшиеся судебные постановления по указанному делу. В обоснование заявления ссылалась на то, что процессуальный срок пропущен ею по уважительной причине, в связи с поздним получением копии определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда - 15.03.2013.

Представитель КГУП "Примтеплоэнерго" возражал против восстановления пропущенного срока.

Определением Спасского районного суда Приморского края от 20.09.2013 Кормиленко Т.В. восстановлен срок на кассационное обжалование определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 31.01.2013.

На указанное определение филиалом "Спасский" КГУП "Примтеплоэнерго" подана частная жалоба со ссылкой на недоказанность уважительности причин пропуска процессуального срока.

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

В соответствии с п.п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока.

В силу ч. 4 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок.

Согласно разъяснениям в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относится тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Удовлетворяя заявление ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что Кормиленко Т.В. не принимала участия в суде апелляционной инстанции, копию апелляционного определения получила 16.03.2013, в связи с чем срок на апелляционное обжалование необходимо исчислять с указанной даты. Заявление о восстановлении процессуального срока подано в суд в пределах 6-месячного срока, в связи с чем пропуск срока следует признать уважительным.

С таким выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Вывод суда о необходимости исчисления срока на кассационное обжалование с момента получения копии апелляционного определения на законе не основан.

Из материалов дела усматривается, что копия апелляционного определения от 31.01.2013 направлена судом первой инстанции ответчику 13.03.2013 (л.д. 47), получена 16.03.2013 (л.д. 52). В течение шести месяцев, т.е. до 31.07.2013, Кормиленко Т.В. судебные постановления по делу в кассационную инстанцию Приморского краевого суда не обжаловала; с заявлением о восстановлении срока на кассационное обжалование обратилась лишь 13.08.2013, однако не представила доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование судебных постановлений в период с 16.03.2013 по 31.07.2013.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Кроме того, в нарушение требований ч. 3 ст. 112 ГПК РФ об одновременной подаче кассационной жалобы с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование такая жалоба ответчиком не подавалась, о чем свидетельствует перечень указанных в приложении к заявлению документов. (л.д. 54 оборот)

В соответствии с ч. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Спасского районного суда Приморского края от 20.09.2013 отменить.

В удовлетворении заявления Кормиленко Т.В. о восстановлении срока на кассационное обжалование определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 31.01.2013 по иску КГУП "Примтеплоэнерго" о взыскании долга отказать.

Председательствующий Судьи: