Определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 21 ноября 2013 г. по делу N 33-9851

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Украинцевой С.Н.

судей Туктамышевой О.В., Ильиных Е.А.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Диденко А.В. о признании незаконным отказа судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу ознакомлении с материалами исполнительного производства по апелляционной жалобе судебного пристава - исполнителя ОСП по УГО на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 29 августа 2013 года, которым заявленные требования удовлетворены: отказ судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по УГО в ознакомлении с материалами исполнительного производства признан незаконным; на судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по УГО возложена обязанность ознакомить Диденко А.В. с материалами исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Туктамышевой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Диденко А.В. обратился в суд с названным заявлением, и указал, что решением Уссурийского городского суда от 25 июня 2007 года с ФИО14 в пользу ФИО15 взыскана сумма займа, а также судебные издержки на общую сумму ... рублей. 25 июня 2007 года судебным приставом - исполнителем ОСП по Уссурийскому городскому округу на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство, взыскателем по которому являлась ФИО16 27 июня 2008 года между ФИО17 и Диденко А.В. заключен договор уступки денежного требования и определением Уссурийского городского суда от 21 ноября 2008 года в исполнительном производстве произведена замена взыскателя ФИО18 на Диденко А.В.

Решением Уссурийского городского суда от 14 августа 2009 года удовлетворены требования Диденко А.В. о признании бездействия старшего судебного пристава - исполнителя Уссурийского отдела службы судебных приставов незаконным, судом установлено, что исполнительное производство утеряно. 18 мая 2011 года судебным приставом - исполнителем ОСП по УГО возбуждено исполнительное производство N на основании исполнительного листа от 25 июня 2007 года выданного Уссурийским городским судом. 5 июля 2013 года представитель Диденко А.В. по доверенности обратился в ОСП по УГО с требованием ознакомить его с материалами исполнительного производства N. 31 июля 2013 года судебным приставом - исполнителем ФИО19 на указанное требование дан ответ об отказе в ознакомлении, поскольку Диденко А.В. не является стороной исполнительного производства, исполнение требований исполнительного документа осуществляется в пользу ФИО20 С отказом судебного пристава - исполнителя ОСП по УГО в ознакомлении с материалами исполнительного производства от 18 мая 2011 года не согласен, и просит признать указанные действия судебного пристава - исполнителя ОСП по УГО ФИО21. незаконными.

В судебном заседании представитель заявителя - ФИО22 поддержал заявленные требования.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по УГО ФИО23 с заявленными требованиями не согласилась, пояснив, что ей не было известно о замене взыскателя ФИО24

По делу вынесено указанное решение, с которым не согласилась судебный пристав-исполнитель ОСП по УГО ФИО25 в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание не явились Диденко А.В., представитель ОСП по Уссурийскому городскому округу, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу статьи 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии со статьей 441 ГПК РФ и статьей 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе в том числе, знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Статьей 52 Закона установлено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

По делу установлено, что на основании исполнительного листа выданного Уссурийским городским судом по делу о взыскании с ФИО26 в пользу ФИО27 денежных средств в размере ... рублей, судебным приставом-исполнителем ОСП по УГО возбуждено исполнительное производство.

Определением Уссурийского городского суда от 21 ноября 2008 года в указанном исполнительном производстве произведена замена взыскателя ФИО28 на Диденко А.В., в связи с заключением последними договора уступки права денежного требования.

18 мая 2011 года судебным приставом - исполнителем ФИО29 в связи с утерей материалов исполнительного производства вновь возбуждено исполнительное производство N на основании исполнительного листа выданного Уссурийским городским судом от 25 июня 2007 года.

5 июля 2013 года представитель Диденко А.В. - ФИО30 по доверенности, обратился с заявлением в ОСП по УГО об ознакомлении с материалами исполнительного производства N

31 июля 2013 года ответом судебного пристава - исполнителя ОСП по УГО ФИО31 отказано в ознакомлении с материалами исполнительного производства, поскольку в ОСП по УГО на исполнении находится исполнительное производство N возбужденное на основании исполнительного листа от 25 мая 2007 года выданного Уссурийским городским судом в отношении ФИО32 о взыскании суммы долга в размере ... рублей в пользу ФИО33., исполнительный лист о взыскании долга с ФИО34 в пользу Диденко А.В. не поступал.

Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель, как сторона в исполнительном производстве, вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у судебного пристава - исполнителя определения суда о замене взыскателя в связи с утерей исполнительного производства, в связи с чем, представителю Диденко А.В. было отказано в ознакомлении с материалами исполнительного производства, подлежат отклонению. Данный довод не влияет на выводы суда о законности оспариваемого отказа, не является основанием для отмены принятого решения. Кроме того, в судебном заседании было установлено, что в материалах исполнительного производства имелось решение суда по жалобе Диденко А.В. на бездействие судебного пристава-исполнителя, из которого следует, что взыскателем по исполнительному производству является Диденко А.В.

Давая оценку всем указанным обстоятельствам, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно разрешил дело. Оснований к отмене судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 29 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи