Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-9792

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Виноградовой О.Н.,

cудей Горбенко Т.Н., Дегтяревой Л.Б.,

при секретаре Ким Л.М.,

с участием прокурора Комаровой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костиковой ФИО10 к Товариществу собственников жилья " ... " о восстановлении на работе по апелляционной жалобе представителя Товарищества собственников жилья "" ... " - Хлыстунова ФИО11, по апелляционному представлению прокурора Уссурийской городской прокуратуры на решение Уссурийского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым Костикова Валентина Яковлевна восстановлена на работе дворником в Товариществе собственников жилья "Пушкинский" с ДД.ММ.ГГГГ.

С Товарищества собственников жилья "Пушкинский" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 200 рублей

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Костикова В.Я. обратилась в суд с иском, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу дворником в ТСЖ " ... ". С ней был заключен трудовой договор N N, согласно которому работодатель обязан обеспечить работнику безопасные условия труда. В соответствии с инструкцией по охране труда работодатель обязан обеспечить работника специальной одеждой, обувью и иными средствами индивидуальной защиты.

В связи с изменением организационных условий труда работодатель обязан уведомить об этом работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца до их изменения. Указанные пункты договора работодателем не были исполнены. Трудовым договором истца предусмотрена продолжительность рабочего дня - 4 часа в день, условия трудового договора она выполняла. ДД.ММ.ГГГГ была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, считает увольнение незаконным. Просила восстановить ее на работе дворником в ТСЖ " ... ".

В судебном заседании Костикова В.Я. на исковых требованиях настаивала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ утром не работала, поскольку шел дождь, в ДД.ММ.ГГГГ года утром не вышла на работу, так как шел снег, работодатель не обеспечил ее специальной одеждой, она была вынуждена уехать за курткой, приступила к работе после обеда. Территорию прилегающую к магазину не убирала, так как в магазине был свой дворник. Территорию прилегающую к нежилым помещениям убирала по отдельным соглашениям с владельцами.

Представитель ТСЖ " ... " в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, для Костиковой В.Я. был установлен режим труда с 9-00 до 13-00 часов. ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовала на рабочем месте с 9 до 13 часов, на работу вышла в 14 часов, за что была привлечена к дисциплинарной ответственности приказом от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Костикова В.Я. была привлечена к дисциплинарной ответственности, так как ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин опоздала на работу, пришла в 09 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ истец не убрала территорию прилегающую к нежилому помещению N N и поскольку ранее уже привлекалась к дисциплинарной ответственности, была уволена.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился представитель ТСЖ " ... ", им подана апелляционная жалоба, прокурором Уссурийской городской прокуратуры принесено апелляционное представление об отмене решения суда как незаконного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 74, 81, 192 ТК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами РФ Трудового законодательства РФ", исходил из того, что ответчик не представил доказательств уведомления истца об изменении условий трудового договора. Трудовым договором истца и должностной инструкцией не определены территория подлежащая уборке, и действия дворника при выпадении осадков, что имеет существенное значение при выполнении Костиковой В.Я. своей трудовой функции, и пришел к выводу, что работодатель уволил истца незаконно.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствует материалам дела и установленным обстоятельствам, а также свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

По делу установлено, что приказом председателя правления ТСЖ " ... " от ДД.ММ.ГГГГ Костикова В.Я. была принята на работу дворником.

ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ " ... " и Костиковой В.Я. был заключен трудовой договор N N, по условиям которого истец принята на работу дворником "адрес" в "адрес". Согласно п.1.1 договора, работник был принят на работу для уборки территории прилегающей к указанному дому. Пунктом 5.1 работнику установлена продолжительность рабочего дня - 4 часа в день.

Соглашением об изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, Костиковой В.Я. был установлен режим работы: пятидневная рабочая неделя с неполным рабочим днем; ежедневное время работы с 09.00 час. до 13.00 час.

Приказом N - к от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ опоздала на работу на 40 минут, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не убрала придомовую территорию у нежилого помещения N по "адрес".

В обоснование увольнения Костиковой В.Я. за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей, работодателем положены приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности: от ДД.ММ.ГГГГ N N - объявлено замечание за отсутствие ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте с 09.00 час до 13 час.00 мин.; и от ДД.ММ.ГГГГ N N которым объявлен выговор за отсутствие ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте с 09 час. 00 мин. до 09 час. 50 мин.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как разъяснено в п. 33, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Неисполнением работником трудовых обязанностей без уважительных причин является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил).

При этом на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены сроки для применения дисциплинарного взыскания; при наложении дисциплинарного взыскания учитывалась тяжесть этого проступка, обстоятельства при которых он был совершен, степень виновности.

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

По условиям трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N и соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, Костиковой В.Я. была установлена пятидневная рабочая неделя, время работы с 09.00 час. до 13.00 час. Работник обязалась добросовестно исполнять свои трудовые обязанности; соблюдать трудовую дисциплину.

Факт нарушения истцом трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ - отсутствие на рабочем месте с 09.00 час. до 13.00 час. установлен рапортом управляющей домом Осик Е.В., как следует из объяснительной Костиковой В.Я. на рабочее место она пришла в 14 час., так как с утра шел снег, а у нее не было спецодежды.

В том случае, если в трудовом договоре, заключенном с работником, не оговорено конкретное место этого работника, то согласно ч.6 ст.209 ТК РФ рабочим местом, является место, где работник должен находится или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Согласно должностной инструкции дворника, утвержденной председателем ТСЖ " ... " ДД.ММ.ГГГГ, с которой истец была ознакомлена под роспись, дворник подчиняется непосредственно управляющему домом (п.1.3); вправе подавать заявки на необходимые для работы средства (п.3.3).

Следовательно, в том случае, если Костикова В.Я. не могла исполнять свои трудовые обязанности - уборку придомовой территории, она была обязана прибыть к началу рабочего дня на свое рабочее место, либо в место расположения управляющего домом ТСЖ " ... ", которому дворник непосредственно подчиняется. Кроме того, истцом доказательств того, что ею подавались заявки на необходимые для работы средства, а работодатель не обеспечил ее, материалы дела не содержат.

При этом не может быть принято во внимание то обстоятельство, что истец явилась на свое рабочее место в 14 час., так как условиями соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ей был установлен режим работы с 09.00 час. до 13.00 час.

Вывод суда первой инстанции о нарушении работодателем порядка изменения условий трудового договора с Костиковой В.Я., а именно, установление рабочего времени с 09.00 час. до 13.00 час., судебная коллегия находит необоснованным. Соглашением об изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, определяющим режим труда и отдыха работника, Костикова В.Я была ознакомлена работодателем ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется ее подпись, при этом истец против изменения условий труда не возразила, не оспорила его в установленные сроки, продолжила работать в ТСЖ " ... " на указанных в соглашении условиях, таким образом, согласившись с установленным ей режимом работы, истец была обязана соблюдать его.

Нарушение истцом ДД.ММ.ГГГГ трудовой дисциплины- опоздание на работу на 45 минут, установлено рапортом управляющей домом Осик Е.В., как следует из объяснительной Костиковой В.Я. она опоздала на работу так как проспала.

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим кодексом, иными федеральными законами, коллективным договорам, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Указанная истцом причина опоздания не может быть признана уважительной, и так как имело место нарушение трудовой дисциплины, работодатель обосновано наложил на истца дисциплинарное взыскание.

Приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора изданы работодателем в пределах месячного срока со дня обнаружения дисциплинарных проступков, с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка привлечения.

Основанием увольнения истца послужило нарушение Костиковой В.Я. ДД.ММ.ГГГГ трудовой дисциплины - опоздание на работу на 40 минут, и невыполнение ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обязанностей по уборке придомовой территории у нежилого помещения N N.

Как следует из объяснительных истца, ДД.ММ.ГГГГ утром шел дождь, она приступила к уборке после его окончания; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ территорию прилегающую к нежилому помещению N не убрала, и не очистила урны, так как хозяйка магазина говорила, что территорию у дома будет убирать их уборщица, и так как она работает в ТСЖ " ... ", а не в магазине, то убирать территорию у магазина не должна.

Вывод суд первой инстанции о том, что трудовым договором истца и должностной инструкцией не определена территория подлежащая уборке, противоречит материалам дела. По условиям трудового договора, дворник ТСЖ " ... " обязана производить уборку прилегающей к дому N по "адрес" территории. Должностной инструкцией (п.2.1) к обязанности дворника отнесена уборка асфальтового покрытия относящегося к придомовой территории; сбор и транспортировка мусора и отходов в установленное место, расстановка урн для мусора их очистка и дезинфекция (п.2.8).

Исходя из имеющейся в материалах дела схемы придомовой территории и "адрес" в "адрес", тротуар с асфальтовым покрытием, уборку которого истец обязана производить, также проходит перед нежилым помещением N принадлежащим ИП ... В.Н. где располагается магазин.

Актами комиссии ТСЖ " ... " от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Костикова В.Я. не произвела уборку придомовой территории около нежилого помещения N "адрес" в "адрес".

Латынцева В.Н. является членом ТСЖ " ... ", что следует из реестра на ДД.ММ.ГГГГ а следовательно, производит оплату предоставляемых товариществу услуг, в том числе по уборке придомовой территории. И поскольку тротуар перед нежилым помещением N относится к придомовой территории, истец не произвела его уборку, что ею не оспаривалось, у работодателя имелись законные основания для привлечения Костиковой В.Я. к дисциплинарной ответственности.

Причина опоздания истца ДД.ММ.ГГГГ на работу на 40 минут, указанная ею в объяснительной - дождь, не может быть признана уважительной, в этом случае она была обязана прибыть к началу рабочего дня на свое рабочее место, либо в место расположения управляющего домом ТСЖ " ... ".

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Учитывая, что к Костиковой В.Я. ранее были применены два дисциплинарных взыскания в виде замечания и выговора, и на момент неисполнения ею без уважительных причин трудовых обязанностей они не были сняты и не погашены, у работодателя имелись основания для ее увольнения за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей.

Нарушений установленного ст. 193 ТК РФ порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности по обжалуемому приказу ответчиком не допущено.

В силу ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступки и обстоятельства, при которых он был совершен. Примененная ответчиком мера дисциплинарной ответственности - увольнение соответствует тяжести совершенного истцом дисциплинарного проступка, так как, несмотря на наложенные ранее дисциплинарные взыскания, она продолжила ненадлежащим образом исполнять возложенные на нее трудовые обязанности.

В связи с изложенным, решение Уссурийского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Костиковой В.Я.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уссурийского районного суда Приморского края от 08 августа 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение: в удовлетворении исковых требований Костиковой Валентине Яковлевне к Товариществу собственников жилья "Пушкинский" о восстановлении на работе отказать.

Председательствующий: Судьи: