Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-9789

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лифановской В.П.

судей Павлуцкой С.В., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Пупченко ФИО9 о возмещении судебных расходов

по частной жалобе Министерства финансов Российской Федерации

на определение Артемовского городского суда Приморского края от 26 сентября 2013 года, которым с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Пупченко ФИО10 взысканы судебные расходы в размере ... рублей, в остальной части заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пупченко Е.Г. обратился в суд с вышеназванным заявлением, в обоснование указав, что решением Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены его требования к Министерству финансов РФ, с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере ... руб. В рамках указанного дела им понесены расходы на оплату юридических услуг за консультирование перед подачей искового заявления в сумме ... руб., за составление искового заявления в сумме ... руб., за консультацию по вопросу обжалования решения суда в сумме ... руб., за составление возражений на апелляционную жалобу и дополнений к жалобе в сумме ... руб.

Пупченко Е.Г. просил взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации судебные расходы в размере ... руб.

В судебное заседание Пупченко Е.Г., представитель ответчика не явились, просили рассмотреть заявление в их отсутствие.

Представитель прокуратуры Приморского края Коркутене Т.В. в судебном заседании пояснила, что судебные расходы, подтвержденные документально, подлежат взысканию.

Определением суда от 26 сентября 2013 года заявление Пупченко Е.Г. о взыскании судебных расходов удовлетворено в части.

С указанным определением не согласился представитель Министерства финансов РФ, в поданной частной жалобе просит определение отменить, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих фактическую оплату Пупченко Е.Г. юридических услуг по данному делу.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого определения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы по оплате юридических услуг, таких как консультирование, составление искового заявления, в силу положений ст. 94 ГПК РФ могут быть отнесены к необходимым издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что решением Артемовского городского суда Приморского края от 03 февраля 2012 года, вступившим в законную силу 15 мая 2012 года, частично удовлетворены требования Пупченко Е.Г. к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда.

С целью получения юридической помощи в рамках данного дела между Пупченко Е.Г. и Мурадимовой О.А. были заключены договоры о возмездном оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.6) и от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.9).

Согласно п.п. 2.1 указанных договоров, стоимость услуг в общей сумме составила ... руб., в том числе консультация - ... руб., составление искового заявления - ... руб., консультация по вопросу обжалования ответчиком решения - ... руб., составление возражений (отзыва) на апелляционную жалобу и дополнений к ним - ... руб.

Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов, суд полагал возможным взыскать в пользу Пупченко Е.Г. ... руб.

Причин, по которым следовало бы не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Возражения частной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих фактическую оплату юридических услуг, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Оплата по указанным договорам произведена Пупченко Е.Г. в день их подписания, о чем составлены соответствующие расписки исполнителем услуг (т.2, л.д.8,10).

Названные расписки отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, и правомерно приняты судом первой инстанции в качестве подтверждения платности оказанных услуг. Выяснение вопроса необходимости соблюдения исполнителем услуг требований по оформлению платежных документов именно в виде квитанций, как об этом настаивает заявитель частной жалобы, к предмету данного спора не относится.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению требований Пупченко Е.Г. о взыскании судебных расходов, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Артемовского городского суда Приморского края от 26 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Министерства финансов РФ без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: