Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-9675

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Павлуцкой С.В., Ельницкой Н.Н.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Целиковой ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис" о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Целиковой С.Н.

на решение Находкинского городского суда Приморского края от 25 июля 2013 года, которым в удовлетворения иска отказано.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Целикова С.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что является собственником ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес". Собственником второй доли является Целиков А.Б. Квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного панельного дома, который с 21.01.2008 обслуживает управляющая компания ООО "Гарант-Сервис".

Она неоднократно обращалась с заявлениями в управляющую компанию ООО "Гарант-Сервис" с просьбой отремонтировать крышу, из-за непригодности которой происходит затопление ее квартиры.

Полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности по эксплуатации и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, истица просила взыскать с ООО "Гарант-Сервис" сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере ... руб., расходы по проведению экспертизы в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., судебные расходы в размере ... руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. и штраф в размере ... руб.

В судебном заседании представитель Целиковой С.Н. - Голохвастова В.В. поддержала иск, пояснила, что ООО "Гарант-Сервис" производился некачественный текущий ремонт. Истица неоднократно обращалась в управляющую компанию в ДД.ММ.ГГГГ г. с просьбой устранить течь с крыши. В ДД.ММ.ГГГГ года был произведен текущий ремонт, после которого протечки воды с кровли прекратились. После производства экспертизы Целикова С.Н. узнала, что необходим капитальный ремонт крыши, о чем было известно ООО "Гарант-Сервис", однако с предложением к собственникам о производстве капитального ремонта управляющая компания не обращалась.

Представитель ответчика Богачук М.В. в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, указала, что дом 1988 года постройки, кровле необходим капитальный ремонт, который выполняется за счет средств собственников многоквартирного жилого дома. По обращению истицы ДД.ММ.ГГГГ над ее квартирой был произведен текущий ремонт мягкой кровли с устройством примыканий к парапетам, вентканалам. После ее повторного обращения, управляющей компанией ДД.ММ.ГГГГ также произведен текущий ремонт кровли - проклейка кровельного материала, ремонт примыкания к водостоку, парапету, ДД.ММ.ГГГГ произведена гидроизоляция межпанельных швов мастикой. ДД.ММ.ГГГГ истице направлялось сообщение о том, что кровле необходим капитальный ремонт, ДД.ММ.ГГГГ над квартирой истицы выполнен текущий ремонт кровли с устройством примыканий к парапетам, вентканалам, канализационным выходам. ДД.ММ.ГГГГ Целикова С.Н. вновь обратилась в управляющую компанию о том, что течь кровли возобновилась, на основании чего ей был дан ответ, что ремонт кровли будет произведен в третьем квартале ДД.ММ.ГГГГ г.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска, с которым не согласилась истица, в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить как принятое при неправильной оценке доводов сторон и неправильном применении норм материального права.

В обоснование доводов жалобы Целикова С.Н. указала, что управляющая компания обязана выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, однако ответчик доказательства выполнения данных работ не представил. Предельный срок устранения протечек в отдельных местах кровли не должен превышать 1 суток. Представленные ответчиком акты о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ имеют большое временное расхождение с датой заявлений истицы о протекании.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая ходатайство представителя истицы о рассмотрении апелляционной жалобы без участия стороны истца и отсутствие доказательств уважительных причин неявки представителя ответчика, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу ч. 10 ст. 155, ч.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ объем ответственности управляющих организаций не может быть больше, чем объем обязательств по соответствующему договору, иные услуги и работы выполняются в соответствии с отдельными договорами за отдельную плату.

Пунктами 16 и 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией с определением перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд правильно применил приведенные выше нормы материального права и исходил из того обстоятельства, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным истице ущербом отсутствует, поскольку ответчиком были исполнены обязанности, возложенные на него договором по обслуживанию многоквартирного дома.

При этом суд принял во внимание, что причиной систематического затопления квартиры Целиковой С.Н. является неудовлетворительное техническое состояние кровельного покрытия, требующее проведения капитального ремонта, производство которого не относится к обязанностям управляющей компании.

Судебная коллегия признает данные выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, Целикова С.Н. обращалась в управляющую компанию ООО "Гарант-Сервис" с заявлениями о проведении ремонта кровли ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г.

По ее обращениям ООО "Гарант-Сервис" производило текущий ремонт мягкой кровли дома "адрес".

Так, согласно наряд-заданию от ДД.ММ.ГГГГ выполнены работы по проклейке стыков кровельного материала, ремонт примыкания к водостоку, парапету. Актами о приемке выполненных работ по договорам подряда от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается выполнение ответчиком действий по ремонту мягкой кровли.

Вместе с тем, предпринятые ответчиком меры по текущему ремонту должного результата не дали, поскольку согласно акту экспертизы ООО " ... " от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д.12-69) для восстановления эксплуатационных характеристик кровли требуется проведение капитального ремонта.

Кроме того, названной экспертизой установлено, что причиной образования дефектов внутренней отделки в помещениях квартиры "адрес" являются систематические протечки с кровли, вследствие значительного износа кровельного покрытия, наличия вздутий и отслоений покрытия от основания, разрушения стяжки, кровельное покрытие не герметично, не защищает здание от проникновения атмосферных осадков.

В соответствии с п. 2.1.5 договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87-92) на управляющую компанию ООО "Гарант-Сервис" возложена обязанность по оказанию услуг, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Решения по проведению иных работ и услуг могут быть приняты на общем собрании собственников и по согласованию с управляющей компанией.

При таких обстоятельствах, учитывая, что залитие квартиры истицы происходит вследствие неудовлетворительного состояния кровли, требующей капитального ремонта, а не дефектов выполненных ответчиком текущих работ, направленных на устранение протечек, суд правомерно отказал Целиковой С.Н. в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не выполнил возложенные на него обязательства по надлежащему техническому обслуживанию кровли, противоречат материалам дела.

Ссылки жалобы о нарушении ответчиком предусмотренных п. 4.6.1.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170) сроков устранения протечек в отдельных местах кровли, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истице ущербом.

Другие доводы жалобы, в частности относительно неуведомления собственников дома о потребностях кровли в проведении капитального ремонта и неправильной оценки заключения эксперта, сводятся к несогласию с выводами суда, что не влияет на правильность решения, как в части применения норм материального права, так и в части оценки доказательств по делу.

Решения о проведении капитального ремонта принимаются в соответствии со ст. 44 ЖК РФ общим собранием собственников помещений многоквартирного дома. Причины протечки установлены судом достоверно.

Нарушений, влекущих отмену обжалуемого решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 25 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Целиковой ФИО11 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: