Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 ноября 2013 г. по делу N 33-9652

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Крайниковой Т.В., Наконечной Е.В.

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению военного прокурора 304 военной прокуратуры гарнизона к Калаеву В. И., Обществу с ограниченной ответственностью "Босантур Два" о возмещении ущерба, причиненного вследствие незаконной добычи морских живых ресурсов

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Босантур Два" на решение Находкинского городского суда Приморского края от 14 августа 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Босантур Два" в доход Российской Федерации ущерб, причинённый вследствие незаконной добычи морских живых ресурсов, в размере 660 400 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Босантур Два" в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 9 804 рублей.

В удовлетворении исковых требований военного прокурора 304 военной прокуратуры гарнизона к Калаеву В. И. отказать.

Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., объяснения представителя истца Курочкина А.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Военный прокурор 304 военной прокуратуры гарнизона обратился в суд с названным иском, в обоснование указал, что постановлением Находкинского городского суда от 23 мая 2011 года Калаев В.И. как должностное лицо - ... МРС ... , судовладельцем которого является ООО "Босантур Два", признан виновным в совершении административного правонарушения в виде нарушения правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа. Поскольку Калаев В.И. на момент совершения административного правонарушения являлся работником ООО "Босантур Два", и административным правонарушением причинён ущерб морским живым ресурсам, прокурор полагает, что с ответчиков в доход Российской Федерации подлежит солидарно взысканию ущерб, причинённый вследствие незаконной добычи морских живых ресурсов, в размере 660 400 рублей. Также прокурор просит взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере 9 804 рублей, от уплаты которой прокурор освобождён в силу закона.

В судебном заседании старший помощник военного прокурора 304 военной прокуратуры гарнизона заявленные требования поддержал в полном объёме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Калаев В. И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

В судебном заседании представитель ответчика, назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Сикач Л.И. действующая на основании ордера, возражала против удовлетворения заявленных требований, указала, что в момент совершения административного правонарушения и причинения ущерба морским живым ресурсам Калаев В. И. являлся работником ООО "Босантур Два", в связи с чем именно оно должно возмещать причинённый вред.

Представитель ООО "Босантур Два" в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что виновность ООО "Босантур Два" в совершении административного правонарушения не установлена, поскольку решением арбитражного суда Хабаровского края от 27 июня 2012 года оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 года и Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 января 2013 года, отменено и признано незаконным постановление Государственной морской инспекции Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю от 01 марта 2012 года, которым ООО "Босантур Два" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ. Кроме того, по мнению ответчика, военным прокурором не доказан размер причинённого ущерба, который должен быть рассчитан исходя из количества выловленных особей водных биологических ресурсов и их вид.

Судом постановлено указанное решение, с которым ответчик ООО "Босантур Два" не согласился, представителем подана апелляционная жалоба, просит решение отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 53 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" размер вреда, причиненного водным биоресурсам, определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, а при отсутствии их - исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 мая 1994 года N 515 утверждены таксы для исчисления размера взыскания за ущерб, причинённый уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов, из которых следует, что ущерб от незаконной добычи исчисляется в размере таксы, кратной сумме стоимости одной особи независимо от размера по факту количества всех особей незаконно добытого за конкретный вид морских живых ресурсов Российской Федерации. В частности, такса для исчисления размера взыскания за ущерб, причинённый уничтожением, незаконным выловом или добычей составляет 50 рублей за 1 особь минтая.

В силу ст. ст. 1064, 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Судом установлено, что постановлением Находкинского городского суда от 23 мая 2011 года по делу N Калаев В. И. как должностное лицо - ... МРС ... , судовладельцем которого является ООО "Босантур Два", признан виновным в совершении административного правонарушения в виде нарушения правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа.

Согласно указанного постановления Калаев В. И., являясь должностным лицом, обладая организационно-распорядительными функциями и административно-хозяйственными полномочиями по отношению к подчинённому экипажу судна МРС ... (судовладелец - ООО "Босантур Два") 05 марта 2011 года, находясь в координатах ... , осуществил добычу без разрешения минтая общим весом 5 588 килограмм в количестве 13 208 особей, после вылова не осуществил выпуск прилова в естественную среду обитания, не отразил свои действия в судовых документах, промысловом журнале и, не направив информацию об этом в территориальные органы Росрыболовства, нарушил требования пунктов 25, 26, 31.1 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утверждённых приказом Федерального агентства по рыболовству от 27 октября 2008 года N 272.

Судом также установлено, что данное постановление вступило в законную силу, административный штраф в размере 139 700 рублей, наложенный на Калаева В. И., оплачен.

С учётом установленных обстоятельств, в соответствии с требованиями ст. 1064, 1068 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 660400 рублей (13208 (особей)*50 рублей) с ответчика ООО "Босантур Два".

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ООО "Босантур Два" в совершении административного правонарушения, не могут быть приняты, поскольку ответственность на указанного ответчика возложена в силу положений ст. 1068 ГК РФ, как на работодателя, обстоятельства того, что капитан Калаев В.И. являлся работником ООО "Босантур Два" последним не оспаривались.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановление о привлечении Калаева В.И. к административной ответственности не может иметь преюдициального значения, поскольку ООО "Босантур Два" не являлось участником данного дела, являются необоснованными, поскольку правила предусмотренные ч. 2 ст. 61 ГПК РФ применяются в отношении других гражданских дел, а в отношении вступившего в законную силу постановления об административном правонарушении в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ по аналогии применяются положения ч. 4 ст. 61 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности количества особей незаконно добытого минтая, являются необоснованными, противоречат материалам дела, из которых следует, что добыча минтая без разрешения была осуществлена общим весом 5588 килограмм в количестве 13208 особей (л.д. 5, 80-84). Ответчиком не представлено каких-либо доказательств опровергающих указанные обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на ООО "Босантур Два" не может быть возложена ответственность, поскольку Калаев В.И. принял самостоятельное решение отвезти прилов на берег и использовать по своему усмотрению, то есть действовал не по заданию общества, являются необоснованными, поскольку Калаев В.И., являясь капитаном судна и согласно ст. 71 КТМ РФ представителем судовладельца, осуществлял промысел по заданию ООО "Босантур Два" согласно разрешению N от 19.01.2011 г..

С учетом указанного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 14 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи