Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 ноября 2013 г. по делу N 33-9650

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н.

судей Завальной Т.Ю., Наконечной Е.В.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фурсову Л.М. на решение Партизанского городского суда Приморского края от 01 августа 2013 года

по иску Фурсов Д.В. к Фурсову Л.М. о вселении в жилое помещение и об устранении препятствий в проживании,

которым исковые требования удовлетворены частично. Фурсов Д.В. вселен в "адрес" в г. "адрес", Приморского края. Суд обязал Фурсову Л.М. не чинить препятствия Фурсов Д.В. в проживании и пользовании указанной квартирой.

Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фурсов Д.В. обратился в суд с иском Фурсовой Л.М. о вселении в "адрес" в "адрес" и об устранении препятствий в проживании. Требования мотивировал тем, что является нанимателем данного жилого помещения. В указанную квартиру была вселена его супруга Фурсова Л.М. 18.07.2011 брак между ними расторгнут, однако до 2012 года они проживали вместе. Основанием обращения в суд послужило то, что ответчица поменяла дверные замки и препятствует его проживанию в квартире. На письменные обращения не реагирует. Просил вселить его в "адрес" в "адрес", обязать Фурсову Л.М. не чинить ему препятствий в проживании и пользовании данной квартирой, а также предоставить ключ от квартиры.

В судебном заседании представитель истца - Щукин О.Н. заявленные требования поддержал. Пояснил, что Фурсов Д.В. был вынужден выехать из спорной квартиры, поскольку у него с ответчицей начались конфликты. При этом личные вещи из квартиры он не забирал.

Фурсова Л.М. иск не признала. Пояснила, что не препятствует истцу в пользовании квартирой. У Фурсова Д.В. имеются ключи от входной двери. Считает совместное проживание с истцом невозможно.

Представитель третьего лица - администрации Партизанского городского округа в суде первой инстанции не участвовал.

Суд принял указанное решение.

В апелляционной жалобе Фурсова Л.М. просит решение отменить как незаконное. Считает, что суд не учел показания свидетеля, материалы проверки участкового, которыми подтверждается, что Фурсов Д.В. выехал из квартиры добровольно и с ноября 2011 года проживает по другому адресу. Также суд не принял во внимание расписку истца о добровольном вывозе своих личных вещей и имущества. Обращает внимание на то, что она не чинит истцу препятствий в проживании, а также на то, что истец не предоставил доказательств вынужденного характера своего выезда из спорного жилого помещения.

В суд апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом, не явились.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

Вместе с тем, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ).

Материалами дела подтверждается, что 06.07.2010 Фурсову Д.В. по договору социального найма предоставлена квартира, расположенная по адресу: "адрес" В договоре в качестве члена его семьи указана жена Фурсова Л.М.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от 06.07.2011 брак между Фурсовым Д.В. и Фурсовой Л.М. расторгнут.

Суд первой инстанции проанализировал имеющиеся в материалах дела доказательства и установил, что истец на момент рассмотрения дела не проживает в спорной квартире, однако несет расходы по оплате коммунальных услуг, оставил жилое помещение вынужденно, в связи со сложившимися неприязненными отношениями между ним и бывшей супругой Фурсовой Л.М., предпринимал попытки к вселению в квартиру. При таких обстоятельствах пришел к выводу о том, что истец право пользования жилым помещением не утратил, в связи с чем, подлежит вселению в спорное жилое помещение.

Судебная коллегия согласна с такими выводами, поскольку они не противоречат собранным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам.

Поскольку ответчица препятствует истцу в пользовании квартирой, суд обоснованно возложил на нее обязанность не чинить препятствия Фурсову Д.В. в проживании и пользовании квартирой.

Довод апелляционной жалобы о том, что Фурсов Д.В. добровольно выехал из спорного жилого помещения в ноябре 2011 года и проживает по другому адресу, не может являться основанием для отмены решения, поскольку из материалов дела усматривается, что выезд Фурсова Д.В. был связан с конфликтными отношениями с бывшей супругой и носил вынужденный характер. Доказательств того, что истец приобрел право пользования иным жилым помещением, ответчица в порядке статьи 56 ГПК РФ не представила.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец вселен в спорное жилое помещение, что подтверждается договором социального найма, основана на неверной оценке характера спорных правоотношений.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащую оценку представленным ею доказательствам, основанием к отмене решения не является, учитывая, что представленные ответчицей доказательства (справки участкового, расписка истца о вывозе вещей, показания свидетеля Внуковой) не свидетельствуют о добровольном и постоянном характере выезда Фурсова Д.В. из жилого помещения. В соответствии с распределением бремени доказывания, доказывать данные юридически значимые обстоятельства должна непосредственно она.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности того, что ответчица препятствует истцу в проживании, опровергается имеющейся в деле телеграммой Фурсова Д.В., а также самим фактом его обращения в суд и отказом ответчицы признавать его исковые требования.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Партизанского городского суда Приморского края от 01 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фурсову Л.М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи