Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-9910

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лифановской В.П.

судей Павлуцкой С.В., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Пупченко ФИО10 об индексации суммы, взысканной определением Артемовского городского суда от 04 декабря 2012 года,

по частной жалобе Министерства финансов Российской Федерации

на определение Артемовского городского суда Приморского края от 27 сентября 2013 года, которым с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Пупченко ФИО11 взыскана индексация денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб., всего ... руб., в остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пупченко Е.Г. обратился в суд с вышеназванным заявлением, указав, что решением Артемовского городского суда Приморского края N от ДД.ММ.ГГГГ в его пользу с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования и привлечения к уголовной ответственности, в размере ... руб.

Определением Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены его требования об индексации указанной выше суммы, взысканные судом ... руб. были перечислены должником ДД.ММ.ГГГГ года.

Пупченко Е.Г. просил взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации индексацию суммы, присужденной по определению Артемовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере ... руб. и расходы на оплату юридических услуг в размере ... руб.

В судебное заседание Пупченко Е.Г. не явился, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Представитель Министерства финансов РФ Шелковая О.В. в судебном заседании с заявлением не согласилась.

Представитель прокуратуры Приморского края Коркутене Т.В. не возражала против удовлетворения заявления.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился представитель Министерства финансов РФ, в поданной частной жалобе просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Полагает, что применение ст. 208 ГПК РФ возможно только в случаях виновного неисполнения вступившего в законную силу судебного решения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что оспариваемое определение подлежит отмене по основаниям п.1 и п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, как принятое при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии со ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

По смыслу названной нормы закона индексация производится в отношении денежных средств, взысканных именно решением суда, которым спор разрешен по существу.

Удовлетворяя требования Пупченко Е.Г., суд полагал, что производит индексацию взысканной денежной суммы по решению Артемовского городского суда от 03.02.2012 за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в резолютивной части оспариваемого определения.

Данные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что определением Артемовского городского суда Приморского края от 04 декабря 2012 года уже был разрешен вопрос о взыскании индексации сумм, присужденных в пользу Пупченко Е.К. на основании решения Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ. В пользу Пупченко Е.К. в счет индексации взыскано ... руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. до момента исполнения решения, а также судебные расходы по делу в общей сумме ... руб.

Таким образом, произведенная ранее индексация обеспечила осуществление функции возмещения потерь взыскателя от инфляционных процессов в связи с задержкой исполнения решения суда.

Поскольку Пупченко Е.Г. просил произвести индексацию сумм индексации, взысканной в порядке ст. 208 ГПК РФ, что не предусмотрено законом, выводы суда об удовлетворении требований Пупченко Е.Г. нельзя признать правильными.

Оснований для удовлетворения требований Пупченко Е.Г. о взыскании судебных расходов в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ также не имелось.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене, а требования Пупченко Е.Г. о взыскании индексации в размере ... руб. и судебных расходов в размере ... руб. подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Артемовского городского суда Приморского края от 27 сентября 2013 года отменить, частную жалобу Министерства финансов Российской Федерации удовлетворить.

Пупченко ФИО12 в удовлетворении заявления о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации индексации суммы, присужденной по определению Артемовского городского суда от 04.12.2012, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, в размере ... руб. и расходов на оплату юридических услуг в размере ... руб. - отказать.

Председательствующий:

Судьи: