Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-9908

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лифановской В.П.

судей Павлуцкой С.В., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Пупченко ФИО8 о возмещении судебных расходов

по частной жалобе Министерства финансов Российской Федерации

на определение Артемовского городского суда Приморского края от 26 сентября 2013 года, которым с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Пупченко Евгения Геннадьевича взысканы судебные расходы в размере ... рублей, в остальной части заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пупченко Е.Г. обратился в суд с вышеназванным заявлением, указав, что определением Артемовского городского суда Приморского края от 04 декабря 2012 года частично удовлетворены его требования к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании индексации суммы, присужденной решением Артемовского городского суда, и судебных расходов.

В связи с подачей Министерством финансов Российской Федерации частной жалобы на указанное определение, им были дополнительно понесены судебные расходы на юридическую консультацию в размере ... руб. и составление возражений на частную жалобу в размере ... руб.

Пупченко Е.Г. просил взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации судебные расходы в размере ... руб.

В судебное заседание Пупченко Е.Г., представитель ответчика не явились, просили рассмотреть заявление в их отсутствие.

Представитель прокуратуры Приморского края Коркутене Т.В. против удовлетворения заявления не возражала.

Определением суда от 26 сентября 2013 года заявление Пупченко Е.Г. о взыскании судебных расходов удовлетворено в части.

С указанным определением не согласился представитель Министерства финансов РФ, в поданной частной жалобе просит определение отменить, ссылаясь на необоснованность заявленных расходов.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что оспариваемое определение подлежит отмене по основаниям п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, как принятое при неправильном применении норм процессуального права.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Судебные издержки, понесенные стороной, должны быть обусловлены необходимостью восстановления и защиты нарушенного права и отвечать требованиям разумности.

Удовлетворяя в части заявление Пупченко Е.Г. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в связи с консультированием и подачей возражений на частную жалобу, суд исходил из того, что данные расходы являются действительными, сумма в размере ... руб. будет отвечать требованиям разумности и объему проделанной представителем работы.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может.

Из материалов дела следует, что определением Артемовского городского суда Приморского края от 04 декабря 2012 года в пользу Пупченко Е.Г. с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны РФ взыскана сумма индексации в размере ... руб. Кроме того, в пользу Пупченко Е.Г. взысканы понесенные им в связи с предъявлением данного требования судебные расходы за получение справки в размере ... руб. и за юридические услуги в размере ... руб.

Дальнейшие понесенные Пупченко Е.Г. в рамках договора от 25 декабря 2012 (т.2, л.д. 37) расходы, связанные с консультированием по вопросу оценки перспективы обжалования Министерством финансов РФ определения Артемовского городского суда от 04 декабря 2012 и подготовкой возражений на частную жалобу, не являются необходимыми расходами по смыслу ст. 94 ГПК РФ.

Данные расходы, как верно указано в частной жалобе, понесены Пупченко Е.Г. по собственному усмотрению.

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение подлежит отмене, а заявление Пупченко Е.Г. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Артемовского городского суда Приморского края от 26 сентября 2013 года отменить, частную жалобу Министерства финансов РФ удовлетворить.

Пупченко ФИО9 в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в размере 3000 рублей отказать.

Председательствующий:

Судьи: