Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-10046

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лифановской В.П.

судей Важениной Н.С., Степановой Е.В.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Партизанского района Приморского края к Кириленко Г.Н. о признании самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, по иску Кириленко Г.Н. к Новолитовскому сельскому поселению Партизанского муниципального района о признании права собственности на самовольную постройку (заинтересованные лица: Управление Федерального казначейства по Приморскому краю, Министерство Финансов РФ)

по частной жалобе Кириленко Г.Н.

на определение Партизанского районного суда Приморского края от 05 сентября 2013 года, которым заявление Кириленко Г.Н. о взыскании судебных расходов и компенсации за потерю времени удовлетворено частично, суд взыскал в пользу Кириленко Г.Н. в счет возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг по ... с Управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ и с Новолитовского сельского поселения Партизанского муниципального района.

Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав прокурора Третьякову О.Н., возражавшую против отмены определения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Партизанского районного суда от 23 ноября 2011 года исковые требования прокурора Партизанского района к Кириленко Г.Н. о признании ее действий по возведению второго этажа здания магазина незаконными, признании возведенных помещений самовольной постройкой, сносе самовольной постройки оставлены без удовлетворения в полном объеме, исковые требования Кириленко Г.Н. к Новолитовскому сельскому поселению Партизанского муниципального района о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворены и за Кириленко Г.Н. признано право собственности на нежилое помещение: второй этаж магазина, расположенное в "адрес"

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 января 2012 года решение Партизанского районного суда от 23 ноября 2011 года оставлено без изменения.

Кириленко Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере ... и компенсации за потерю времени в сумме ... с Управления Федерального казначейства по Приморскому краю и прокуратуры Партизанского района и с заявлением о взыскании компенсации за потерю времени в такой же сумме и судебных расходов в размере ... с Новолитовского сельского поселения Партизанского муниципального района.

В обоснование заявленных требований указала, что для защиты своих интересов ей потребовалась квалифицированная юридическая помощь и она понесла расходы на оплату юридических услуг. Кроме того, полагала, что имеет право на получение компенсации за потерю времени, поскольку около полутора лет она доказывала свою правоту в судебных инстанциях.

В судебном заседании заявитель и ее представитель на удовлетворении заявленных требований настаивали, дополнительно просили взыскать с Новолитовского сельского поселения судебные расходы в размере ... за участие в судебных заседаниях по заявленным требованиям представителя Матусевич Е.В.

Представитель Кириленко Г.Н. - Матусевич Е.В. полагала, что заявленную сумму расходов по иску прокурора необходимо взыскать не с Управления федерального казначейства, а с Министерства финансов РФ, в остальной части заявленные требования оставила прежними.

Прокурор в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился и пояснил, что на момент направления прокурором заявления в суд по результатам проведенной прокуратурой Партизанского района проверки в отношении имущества Кириленко были выявлены нарушения действующего законодательства. Считал, что такое решение было принято судом на основании экспертизы, которая была назначена в суде по ходатайству Кириленко и проведена после предъявления прокурором иска в суд. Также считал, что доказательств заявленных Кириленко требований относительно взыскиваемой суммы за потерю времени не представлено.

Представитель Новолитовского сельского поселения Партизанского муниципального района - глава поселения Лобачева Т.А. в судебном заседании с заявленными требованиями также не согласилась.

Суд вынес указанное определение, с которым не согласилась Кириленко Г.Н., ею подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить, рассмотреть вопрос по существу. Полагает, что расходы на оказание юридической помощи подлежат взысканию в полном объеме, поскольку вознаграждение представителя фактически меньше установленных и применяемых тарифов за юридические услуги в Приморском крае. Также считает, что в полном объеме должна быть взыскана и компенсация за фактическую потерю времени, поскольку дело длительно находилось в суде с многочисленными долгими судебными разбирательствами.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вопрос о судебных расходах может быть разрешен как при рассмотрении дела в суде, так и после вступления решения суда в законную силу.

В силу статьи 100 того же Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя частично заявление Кириленко Г.Н. о взыскании судебных расходов и компенсацию за потерю времени, суд исходил из того, что факт несения судебных расходов материалами дела подтвержден, и признал расходы на оплату услуг представителя необходимыми.

Как установлено судом, Кириленко Г.Н. понесла расходы на оплату юридических услуг по предъявленному к ней прокурором Партизанского района иску и данные расходы надлежащим образом подтверждены, а именно суду представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... и квитанция к приходному кассовому ордеру ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судом установлено, что на основании этого же договора заявителем понесена сумма судебных расходов по иску Кириленко Г.Н. к администрации Новолитовского сельского поселения о признании права собственности на самовольную постройку, что подтверждено квитанциями ... , всего на общую сумму ...

Судом также было установлено, что представитель заявителя участвовала только в шести судебных заседаниях, при этом четыре из них проходили после объединения в одно производство иска прокурора к Кириленко Г.Н. и иска Куриленко Г.Н. к Новолитовскому сельскому поселению.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований Кириленко Г.Н. в полном объеме, и вывод суда о взыскании в пользу Куриленко Г.Н. расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере ... с Управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ и в размере ... с Новолитовского сельского поселения Партизанского муниципального района судом апелляционной инстанции признается верным и обоснованным, поскольку вышеназванная сумма определена с учётом понесенных расходов, требований разумности, объема проведенной представителем по делу работы, а также с учётом категории дела.

Суд также пришел к правильному выводу о том, что возмещение судебных расходов, понесенных по делу по иску прокурора, подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета Управлением Судебного департамента при Верховном Суде РФ, поскольку этот орган финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Доводы частной жалобы о несогласии с взысканным расходом на оплату услуг представителя, судебная коллегия находит необоснованными. Размер судебных расходов по делу является разумным, правильно определен судом с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств.

Выводы суда в части отказа во взыскании компенсации за потерю времени также являются правильными, они соответствуют статье 99 Гражданского процессуального кодекса РФ и материалам дела, из которых не следует, что прокурором был заявлен явно неосновательный иск и прокурор и администрация поселения препятствовали правильному и своевременному рассмотрению дела. Доказательств этому Кириленко Г.Н. в суд не представила.

На основании изложенного судебная коллегия оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы Кириленко Г.Н. не находит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Партизанского районного суда Приморского края от 05 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Кириленко Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи