Определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 07 ноября 2013 г. по делу N 33-10031

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Светловой С.Е.

судей Королевой Е.В. и Туктамышевой О.В.

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Мартынкевич Ф.П. об обжаловании бездействия администрации Камень-Рыболовского сельского поселения Ханкайского муниципального района по частной жалобе представителя заявителя на определение Ханкайского районного суда от 23 сентября 2013 года, которым заявление оставлено без движения.

Заслушав доклад судьи Королевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мартынкевич Ф.П. обратилась в суд с заявлением об обжаловании бездействия администрации Камень-Рыболовского сельского поселения Ханкайского муниципального района.

Определением Ханкайского районного суда от 23 сентября 2013 года заявление Мартынкевич Ф.П. оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 4 октября 2013 года.

В частной жалобе представитель Мартынкевич Ф.П. ставит вопрос об отмене определения судьи в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, считает определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Из содержания определения судьи усматривается, что основанием для оставления заявления Мартынкевич Ф.П. без движения явился тот факт, что заявителем не представлен документ, подтверждающий передачу и постановку на баланс администрацией Камень-Рыболовского сельского поселения Ханкайского муниципального района "адрес", расположенного по адресу: "адрес"

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда.

В силу положений статьи 148 Гражданского процессуального кодекса РФ одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле. Для разрешения указанной задачи в ходе подготовки дела судья вправе предложить заявителю, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок, а также по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребовать от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (статьи 149, 150 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Поскольку закон не ограничивает право стороны представлять необходимые доказательства на других стадиях гражданского судопроизводства, не представление доказательства на стадии предъявления иска (заявления) не свидетельствует о несоответствии поданного заявления требованиям, установленным статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не препятствует возбуждению гражданского дела.

При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, поскольку, выявленные судьей на стадии принятия искового заявления к производству суда недостатки, могли быть устранены на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

В связи с нарушением норм процессуального права, в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, данное определение подлежит отмене, а материалы по исковому заявлению - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда в соответствии со статьей 133 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ханкайского районного суда от 23 сентября 2013 года отменить.

Материал по заявлению Мартынкевич Ф.П. возвратить в Ханкайский районный суд для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи