Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 ноября 2013 г. по делу N 33-10078

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н.

судей Завальной Т.Ю., Розановой М.А.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Туник Т.А. на определение Партизанского городского суда Приморского края от 28 августа 2013 года

по иску Туник Т.А. к Маскиной И.В. о возложении обязанности, возмещении материального и морального вреда,

которым исковое заявление оставлено без движения. Туник Т.А. предоставлен срок до 10.09.2013 для устранения недостатков, а именно: предоставления расчета и оснований возникновения материального ущерба; доказательств причинения морального вреда; доказательств отсутствия возможности оплатить государственную пошлину; предоставления данных о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда; представления индивидуально-определенных признаков имущества, на которое истица просит наложить арест.

Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Туник Т.А. обратилась в суд с иском к Маскиной И.В. о возложении обязанности, возмещении материального и морального вреда, в котором просила обязать ответчицу убрать водоотводы и вывести их на улицу, убрать выгребную яму, не сыпать мусор вдоль забора, убрать старый забор, взыскать ... рублей материального и ... морального вреда, наложить арест на имущество и денежные средства ответчицы.

Судья вынес указанное определение.

В частной жалобе Туник Т.А. просит определение отменить. Считает, что оснований для оставления иска без движения у судьи не имелось. Отмечает, что является пенсионеркой и у нее отсутствует возможность оплатить государственную пошлину и сделать экспертизу для определения ущерба, причиненного спиленным деревом.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о частичной обоснованности частной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч.2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны:

1) наименование суда, в который подается заявление;

2) наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем;

3) наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения;

4) в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования;

5) обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства;

6) цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм;

7) сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон;

8) перечень прилагаемых к заявлению документов.

По правилам статьи 132 ГПК РФ К исковому заявлению прилагаются:

его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц;

документ, подтверждающий уплату государственной пошлины;

доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца;

документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют;

текст опубликованного нормативного правового акта в случае его оспаривания;

доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором;

расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ.

Рассматривая каждое из оснований, указанных судьей в обжалуемом определении, судебная коллегия считает обоснованными требования судьи в части предоставления расчета, указания основания возникновения материального ущерба, а также указания доказательств причинения морального вреда, поскольку такие требования к содержанию искового заявления прямо предусмотрены названными статьями.

Вместе с тем, требования судьи о необходимости предоставления данных о том, что не принятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда и предоставления индивидуально-определенных признаков имущества, на которое следует наложить арест, а также предоставления доказательств отсутствия возможности оплатить государственную пошлину, не являются основаниями для оставления искового заявления без движения.

Это обосновано тем, что вопрос относительно предоставления отсрочки в уплате госпошлины либо освобождения от ее уплаты, равно как и вопрос об обеспечении иска рассматривается судом по правилам ст. 90 и ст.139 ГПК РФ соответственно. Нормы статей 131 и 132 ГПК РФ таких оснований для оставления искового заявления без движения не содержат.

Таким образом, третий и четвертый пункт требований судьи, содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения, подлежат исключению из его резолютивной части.

Учитывая обоснованность двух других требований суда, обжалуемое определение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Партизанского городского суда Приморского края от 28 августа 2013 года оставить без изменения.

Исключить из резолютивной части определения требования о предоставлении доказательств отсутствия возможности оплатить государственную пошлину, о предоставлении данных о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, о предоставлении индивидуально-определенных признаков имущества, на которое следует наложить арест.

Председательствующий

Судьи