Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 ноября 2013 г. по делу N 33-10074

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н.

судей Завальной Т.Ю., Розановой М.А.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Бартюк И.Ю. на определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 06 сентября 2013 года

по иску Кайгородовой В.Я. к Бартюк И.Ю. о возложении обязанности,

которым отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 17.04.2013 на Бартюк И.Ю. возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании нежилыми помещениями, общей площадью 138,5 кв.м., расположенными на втором и третьем этажах жилого многоквартирного "адрес" в г. Владивостоке, принадлежащими на праве общей долевой собственности жильцам этого дома, освободив их и приведя в прежнее состояние за свой счет.

На основании исполнительного листа, выданного Первомайским районным судом г. Владивостока N N от 17.04.2013, возбуждено исполнительное производство N N.

Бартюк И.Ю. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, указав, что на решение Первомайского районного суда от 17.04.2013 подана апелляционная жалоба.

Представитель Бартюк И.Ю. - Герасимов В.И. в судебном заседании поддержал заявление о прекращении исполнительного производства.

Кайгородова В.Я. и ее представители - Зобков Е.Д. и Вологжанина Е.М. просили отказать в удовлетворении заявления.

Судебный пристав-исполнитель Тарасенко Г.Ю. оставил разрешение указанного вопроса на усмотрение суда.

Суд вынес указанное определение.

В частной жалобе Бартюк И.Ю. просит определение отменить. Указывает, что ее требование о прекращении исполнительного производства ошибочно, в связи с чем, суд обязан был не только отказать в удовлетворении требования о прекращении исполнительного производства, но и самостоятельно приостановить исполнительное производство.

В возражениях на частную жалобу Кайгородова В.Я. указала, что оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены определения по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Частью 1 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 17.04.2013 удовлетворены требования Кайгородовой В.Я. к Бартюк И.Ю. о возложении обязанности. На основании исполнительного листа, выданного Первомайским районным судом г. Владивостока N от 17.04.2013, возбуждено исполнительное производство N N

Отказывая Бартюк И.Ю. в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суд правомерно указал на то, что подача апелляционной жалобы на решение суда не является основанием для прекращения исполнительного производства.

Довод частной жалобы об ошибке в формулировке требования о прекращении исполнительного производства, не опровергает выводы суда, потому не может служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Ссылка в частной жалобе на обязанность суда приостановить исполнительное производство в силу положений гражданского

процессуального законодательства не может являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку судом вынесено определение по заявленному требованию.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 06 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Бартюк И.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи