Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 ноября 2013 г. по делу N 33-10064

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Крайниковой Т.В., Наконечной Е.В.

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ганчич С. В. к Гузенко Н. Д. о признании недействительными доверенности и договора дарения квартиры

по частной жалобе представителя истца на определение Надеждинского районного суда Приморского края от 3 сентября 2013 года, которым отменены меры по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., объяснения истца Ганчич С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ганчич С.В. обратилась в суд с иском к Гузенко Н.Д. о признании недействительными доверенности и договора дарения квартиры.

Определением суда от 30.01.2012 года по заявлению истца приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю и его структурным подразделениям производить регистрацию сделок, перехода прав и любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащую Гузенко Н.Д..

Решением Надеждинского районного суда Приморского края от 26.12.2012 года иск Ганчич С.В. удовлетворен частично.

Третье лицо Шулекина С.Б. обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска.

В судебное заседание Шулекина С.Б. не явилась.

Ганчич С.В. в судебном заседании не согласилась с отменой обеспечительных мер.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилась Ганчич С.В., представителем подана частная жалоба, просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Удовлетворяя заявление Шулекиной С.Б. об отмене мер по обеспечению иска, суд правильно применил указанные выше нормы права и верно исходил из того, что оснований для сохранения мер по обеспечению иска не имеется, поскольку решение суда вступило в законную силу, какого-либо принудительного исполнения данное решение не требует.

Доводы частной жалобы о том, что заявление рассмотрено в отсутствии представителя истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не могут быть приняты во внимание.

Как следует из протокола судебного заседания от 03.09.2013 г. (л.д. 142) истец Ганчич С.В. лично участвовала в судебном заседании, ходатайств об отложении судебного заседания в связи с отсутствием ее представителя не заявляла.

Кроме этого, процессуальным законом на суд возложена обязанность по извещению лиц участвующих в деле (ст. 113 ГПК РФ), а не их представителей. Ганчич С.В., зная о слушании дела, не была лишена возможности уведомить своего представителя о необходимости явки в судебное заседание для представления ее интересов.

С учетом изложенного, оснований для отмены

определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Надеждинского районного суда Приморского края от 3 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи