Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-10062

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.

Судей Ельницкой Н.Н., Павлуцкой С.В.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Мизановой В.С., Морозовой Н.С. к Ананьевой Е.Г. об освобождении самовольно занятого земельного участка

по частной жалобе Ананьевой Е.Г.

на определение Советского районного суда г. Владивостока от 4 сентября 2013 года, которым назначена землеустроительная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Истцы обратились в суд с иском к Ананьевой Е.Г. об освобождении самовольно занятого земельного участка, указав, что они являются собственниками земельных участков, расположенных в ПКИЗ "Хутор Светланский", владельцем двух соседних земельных участков является ответчик, который нарушил кадастровые границы земельных участков и самовольно увеличил свой земельный участок за счет площади земельных участков, принадлежащих им, произвел установку элементов ограждения, которые представляют собой металлический забор и хозяйственные постройки.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика иск Морозовой Н.С. признал, с иском Мизановой В.С. не согласился и заявил ходатайство о проведении землеустроительной экспертизы.

По делу назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Приморское бюро судебной экспертизы".

С определением суда не согласилась Ананьева Е.Г., ею подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

На основании ч. 1 ст. 79 ГПК РФ - при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу положений ч. 2 ст. 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Согласно ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, которое в соответствии со ст. 217 настоящего Кодекса возобновляется после ее проведения.

Нормой ст. 80 ГПК РФ, касающейся содержания определения суда о назначении экспертизы, обжалование определения о назначении экспертизы не предусмотрено.

Таким образом, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (ст. 218 ГПК РФ).

Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем, в силу ст. 331 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Из частной жалобы усматривается, что Ананьева Е.Г. не согласна с обжалуемым определением, в том числе по мотиву необоснованного приостановления производства по делу, так как судом до назначения экспертизы не истребованы кадастровые паспорта и планы земельных участков. Однако, данный довод не является основанием для отмены определения, поскольку в силу ч. 3 ст. 85 ГПК РФ в случае необходимости для дачи заключения, эксперт вправе ходатайствовать перед судом о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования.

Также не является основанием для отмены определения суда и довод жалобы о том, что суд в нарушение ч.2 ст.79 ГПК РФ немотивированно отклонил представленный в ходатайстве вопрос, поскольку само по себе несогласие с вопросами, поставленными на разрешение эксперта, не может служить основанием для отмены определения.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда следует признать законным и обоснованным, а частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Владивостока от 4 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: