Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 ноября 2013 г. по делу N 33-10059

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.

судей Александровой М.В., Старовойт Р.К.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митрофановой В.В. к Захламину А.В., Пискуновой Л.Б. о применении последствий недействительности ничтожной сделки

по частной жалобе представителя истицы

на определение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 19 июня 2013 года, которым отменены обеспечительные меры в виде ареста на долю 71/10000 в объекте незавершенного строительства 70% готовностью (жилой дом) (лит.А), расположенный по адресу: "адрес" что соответствует трехкомнатной квартире проектной площадью 128,76 кв.м. на 11-м этаже дома (отметка +30000), в осях 21-27К-В, и запрета К. и иным лицам совершать любые сделки и регистрационные действия в отношении данного имущества, наложенный определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 14 мая 2013 года.

Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав объяснения представителя Захламина А.В. - Кошлакова В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Митрофанова В.В. обратилась в суд с иском к Захламину А.В. о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности ничтожной сделки. Просила признать договор N ... от 15 сентября 2006 года, заключенный между ООО " Л." и ответчиком об уступке права требования квартиры 103 (жилой площадью 128,76 кв.м.) в строящемся жилом доме "адрес", недействительной сделкой в силу ее ничтожности и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Определением суда от 14 мая 2013 года удовлетворено заявление представителя истицы о применении обеспечительных мер, наложен арест на долю 71/10000 в объекте незавершенного строительства 70% готовностью (жилой дом), (лит. А), расположенный по адресу: "адрес", что соответствует трехкомнатной квартире площадью 128,76 кв.м. на 11м этаже дома (отметка +30.000) в осях К-В, К. и иным лицам запрещено совершать любые сделки и регистрационные действия в отношении данного имущества.

Судом определением от 19 июня 2013 года в качестве соответчика к участию в деле привлечена Пискунова Л.Б.

Представителем Захламина А.В. подано заявление об отмене обеспечительных мер, наложенных определением от 14 мая 2013 года, со ссылкой на то, что собственником спорного объекта недвижимости является Пискунова Л.Б.

В судебном заседании представитель Захламина А.В. на доводах заявления настаивал.

Представитель истицы в судебном заседании полагал заявление необоснованным.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, полагал заявление подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Шишкина Н.Н. просил отказать в удовлетворении заявления.

Судом постановлено определение об отмене обеспечительных мер, с которым не согласился представитель истицы, в частной жалобе ставится вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагает определение подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности Пискуновой Л.Б. на 71/10000 долю в объекте незавершенного строительства 70% готовностью (жилой дом), (лит. А), расположенный по адресу: "адрес".

Удовлетворяя заявление об отмене обеспечительных мер, суд исходил из того, что принятыми обеспечительными мерами нарушены права собственника.

Вместе с тем, об отмене обеспечительных мер ходатайствовал представитель Захламина А.В., права которого наложенным арестом затронуты не были.

Кроме того, Пискунова Л.Б. 19 июня 2013 года привлечена к участию в деле ответчиком по иску, требования заявлены в отношении сделки, являющей основанием возникновения прав в отношении арестованного объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований об отмене обеспечительных мер.

Учитывая положения ст. 139 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу, что отмена принятых мер по обеспечению данного иска преждевременна, так как может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 19 июня 2013 года отменить.

В удовлетворении заявления представителя Захламина А.В. об отмене мер обеспечения иска - отказать.

Председательствующий Судьи