Постановление Президиума Приморского краевого суда от 18 ноября 2013 г. по делу N 44г-116

Президиум Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Хижинского А.А.,

членов президиума Паташниковой Л.И., Попова И.А., Семенцовой Л.К., Троеглазова А.С., Хребтовой Н.Л.,

при секретаре Иванец В.И.,

рассмотрел в кассационном порядке гражданское дело по иску Горкунова Р.Ю. к ООО "Дальневосточное Региональное Управление Строительства" о защите прав потребителей по кассационной жалобе Горкунова Р.Ю. на определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 марта 2013 года,

на основании определения судьи Приморского краевого суда Дегтерёвой И.Н. о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Дегтерёвой И.Н., выслушав объяснения истца Горкунова Р.Ю., президиум

УСТАНОВИЛ:

Горкунов Р.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Дальневосточное Региональное Управление Строительства" о защите прав потребителей, указывая, что 26 сентября 2005 года между ним и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: "адрес"

По условиям договора по окончании строительства дольщик получает однокомнатную квартиру строительной площадью 74,9 кв.м. Ориентировочный срок сдачи дома в эксплуатацию второй квартал 2007 года. Истец исполнил возложенную на него обязанность по финансированию строительства, однако ответчик до настоящего времени не сдал дом, не передал ему квартиру, а также необходимые документы. Поэтому он просил взыскать с ООО "ДальРУС" неустойку за период с 1 июля 2007 года по 31 декабря 2011 года в размере ... рублей и компенсацию морального вреда ... рублей.

Решением Советского районного суда города Владивостока от 18 декабря 2012 года исковые требования Горкунова Р.Ю. удовлетворены частично: С ООО "Дальневосточное Региональное Управление Строительства" в пользу Горкунова Р.Ю. взыскана неустойка за период с 1 июля 2007 года по 31 декабря 2011 года в размере ... , компенсация морального вреда в размере ... , всего взыскано ...

В остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 марта 2013 года решение отменено частично: С ООО "Дальневосточное Региональное Управление Строительства" в пользу Горкунова Р.Ю. взыскан штраф за нарушение прав потребителя в размере ... и в доход местного бюджета Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина в размере ... рублей.

В удовлетворении требований Горкунова Р.Ю. о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве отказано.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 марта 2013 года, оставить в силе решение Советского районного суда города Владивостока от 18 декабря 2012 года.

Определением судьи Приморского краевого суда от 23 октября 2013 года жалоба Горкунова Р.Ю. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Приморского краевого суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит определение судебной коллегии подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела допущены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что 26 сентября 2005 года между Горкуновым Р.Ю. (дольщиком) и ООО "Дальневосточное Региональное Управление Строительства" (исполнителем) заключен договор N 21С-30/0905 о долевом участии в строительстве жилого дома, находящегося по адресу: "адрес", в соответствии с которым дольщик объединяет свои средства со средствами исполнителя и других дольщиков для долевого участия в финансировании строительства жилого дома по указанному адресу, с целью получения дольщиком по окончанию строительства жилого дома двухкомнатной квартиры площадью 74,9 кв. м. Общая стоимость квартиры составляет ... (в рублях или условных единицах, по курсу, установленному решением учредителей на момент оплаты).

Финансирование долевого строительства осуществляется в 2 этапа: на момент подписания договора вносится задаток в сумме ... , оставшаяся сумма в размере ... в течение двух месяцев со дня заключения договора.

Пунктом 1.2 договора предусмотрен ориентировочный срок сдачи жилого дома в эксплуатацию - второй квартал 2007 года. В течение 45 дней после окончания строительства жилого дома и сдачи его в эксплуатацию исполнитель обязан передать дольщику квартиру и все необходимые документы для оформления права собственности.

Истец выполнил свои обязательства по оплате квартиры в полном объеме, ответчиком в предусмотренный договором срок объект не введен в эксплуатацию, квартира истцу передана не была.

Удовлетворяя исковые требования Горкунова Р.Ю., суд первой инстанции указал, что спорные отношения регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", поэтому взыскал с ответчика неустойку, предусмотренную статьей 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При этом суд уменьшил размер неустойки с ... рублей до ... рублей на основании ходатайства представителя ответчика и в соответствии со статьёй 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение в данной части, указал, что договор о долевом участии в строительстве между сторонами заключен после вступления в силу Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", поэтому отношения между сторонами подпадают под действие названного закона.

Указанным законом предусмотрена иная мера ответственности и штрафные санкции за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирных домов. Поэтому суд второй инстанции отказал в удовлетворении иска Горкунова Р.Ю. о взыскания неустойки, считая, что не вправе выйти за рамки заявленных требований.

Такой вывод судебной коллегии основан на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" настоящий Федеральный закон вступил в силу с 1 апреля 2005 года.

На основании части 2 статьи 27 действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поэтому обстоятельством, имеющим значение для дела, является дата получения разрешения на строительство дома по "адрес". Время заключения договора о долевом участии в строительстве между сторонами значения не имеет.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, когда было получено разрешение на строительство указанного дома.

В апелляционной жалобе представитель ООО "ДальРУС" указывает, что разрешение на строительство жилого дома было первоначально выдано 29 марта 2005 года, то есть до вступления в силу вышеуказанного Федерального закона. Поэтому судебной коллегии следовало установить дату получения разрешения на строительство дома.

Также является ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о невозможности выйти за рамки заявленных истцом исковых требований.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Из материалов дела усматривается, что Горкунов Р.Ю. заявил требование о взыскании неустойки за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства в срок. В обоснование иска он сослался на статью 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающую взыскание неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работы.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судом вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Поэтому судебная коллегия, установив, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, но неправильно применил нормы материального права, должна была разрешить заявленное требование о взыскании неустойки на основании тех норм права, которые регулируют спорные отношения, а не отказывать в удовлетворении иска, ссылаясь на невозможность выхода за пределы заявленных требований.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, приложенная к кассационной жалобе копия разрешения на строительство подтверждает, что разрешение выдано 29 марта 2005 года, то есть до вступления в силу Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", определение судебной коллегии подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 марта 2013 года отменить, оставить в силе решение Советского районного суда г. Владивостока от 18 декабря 2012 года.

Председательствующий Хижинский А.А.