Постановление Президиума Приморского краевого суда от 18 ноября 2013 г. по делу N 44г-117

Президиум Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Хижинского А.А., членов президиума Паташниковой Л.И., Попова И.А., Семенцовой Л.К., Троеглазова А.С.,

при секретаре Иванец И.И.

рассмотрел в кассационном порядке гражданское дело по иску Гасанова ... к Назаряну ... о взыскании денежных средств по кассационной жалобе Гасанова Р.Н. на определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 июля 2013 года

на основании определения судьи Приморского краевого суда Хребтовой Н.Л. от 23 октября 2013 года о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л., выслушав объяснения Гасанова ... и его представителя адвоката Норкину Н.О., президиум

УСТАНОВИЛ:

Гасанов Р.Н. обратился в суд с иском к Назаряну Т.Л. о взыскании денежных средств, указав, что занимается выращиванием крупного рогатого скота и его продажей частным лицам. Ответчик неоднократно приобретал у него скот для реализации мяса. 17 декабря 2012 года они договорились, что Назарян Т.Л. покупает двух быков за ... рублей, а деньги отдаст 28 декабря 2012 года. Свою часть обязательства он (истец) выполнил, передал быков, однако Назарян Т.Л. денежные средства не вернул, ссылаясь на то, что быки ушли из стада и пропали. Просил суд взыскать с Назаряна Т.Л. денежные средства в сумме ... рублей и расходы по оплате госпошлины ... рублей.

Решением Октябрьского районного суда Приморского края от 28 мая 2013 года иск удовлетворен. В пользу Гасанова Р.Н. с Назаряна Т.Л. взыскано ... рублей в счет продажи двух быков и расходы по уплате госпошлины в сумме ... рублей, а всего ... рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 июля 2013 года решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований Гасанову Р.Н. отказано.

В кассационной жалобе Гасанов Р.Н. просит отменить определение судебной коллегии и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Определением судьи Приморского краевого суда от 23 октября 2013 года жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Приморского краевого суда.

В судебное заседание президиума краевого суда Назарян Т.Л. не явился, извещен заказной почтой. Судебное отправление получено им 9 ноября 2013 года, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении. Кроме того, по поручению суда Назарян Т.Л. 15 ноября 2013 года извещен через истца Гасанова Р.Н., что удостоверено его подписью в расписке.

В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит определение судебной коллегии подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По данному делу такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права допущены судом апелляционной инстанции.

По делу установлено, что между Гасановым Р.Н. и Назаряном Т.Л. состоялась устная договоренность о передаче двух быков на продажу. Гасанов Р.Н. привез и передал быков на ферму Назаряну Т.Л., однако ответчик их оплату не произвел.

В судебном заседании 24 мая 2013 года Назарян Т.Л. подтвердил, что около суток переданные ему быки находились на его ферме и покинули ее территорию по недосмотру работника. Будучи опрошенным в рамках материала об отказе в возбуждении уголовного дела, Назарян Т.Л. признал случайную пропажу двух быков, в связи с чем суд первой инстанции со ссылкой на ст. 459 Гражданского кодекса РФ правильно указал, что риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда продавец исполнил свою обязанность по передаче товара покупателю.

Отменяя решение суда о взыскании денежных средств и принимая новое решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что сделка по отчуждению имущества стоимостью ... рублей в силу пп. 2 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ должна совершаться в письменной форме. Поскольку письменные доказательства в подтверждение договора купли-продажи представлены не были, то несоблюдение письменной формы в соответствии с п. 1 ст. 162 Кодекса лишает стороны права ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания. Поэтому судебная коллегия признала недоказанным передачу имущества покупателю и его утрату последним.

Выводы судебной коллегии сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и противоречат материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из дела видно, что письменный договор купли-продажи между сторонами не заключался. Однако Назарян Т.Л. в судебном заседании 24 мая 2013 года признал, что в декабре 2012 года Гасанов Р.Н. по устной договоренности привез ему на ферму в "адрес" двух быков для продажи и поместил их в стадо, где они остались ночевать. В суете про быков забыли, думали, что они зашли вместе со стадом. На следующее утро выяснилось, что быки пропали (л.д. 32).

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Признание ответчиком в суде передачи ему быков и их последующую утрату освобождало истца от представления других доказательств. В связи с этим судебная коллегия необоснованно посчитала не доказанным факт передачи Назаряну Т.Л. имущества и его последующую утрату ответчиком.

Судебная коллегия оставила без внимания письменное доказательство - постановление оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Октябрьскому району от 1 февраля 2013 года, которым установлено, что в действиях Назаряна Т.Л. (ошибочно указано Назаренко) усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, но, учитывая, что Назарян Т.Л. по договоренности с Гасановым Р.Н. деньги в сумме ... рублей будет отдавать постепенно, в отношении Назаряна Т.Л. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления (л.д. 5).

При таких обстоятельствах достаточных оснований к отмене решения суда и отказе во взыскании денежных средств за переданное ответчику для продажи имущество у суда апелляционной инстанции не имелось.

Поскольку по делу не требуется установления новых обстоятельств, президиум считает возможным отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 июля 2013 года отменить. Оставить в силе решение Октябрьского районного суда Приморского края от 28 мая 2013 года.

Председательствующий А.А. Хижинский

...