Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-10242

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Павлуцкой С.В., Ельницкой Н.Н.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Забатурина ФИО11 о пересмотре решения Первомайского районного суда г. Владивостока от 01.10.2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам

по частной жалобе Забатурина В.А.

на определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 12 сентября 2013 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Забатурин В.А. обратился в суд с вышеназванным заявлением, указав, что решением Первомайского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в удовлетворении иска к администрации г. Владивостока о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", и заключении договора социального найма. Данное решение вступило в законную силу.

Основанием к отказу послужило то обстоятельство, что Забатурин В.А. не доказал законность своего вселения в спорное жилое помещение.

Однако, при проведении сверки задолженности по коммунальным платежам организация предъявила заявления ФИО14 в которых он сообщал, что с ним в комнате с его согласия проживает Забатурин В.А. и на которого необходимо выписывать квитанции об оплате.

Поскольку данные обстоятельства являются существенными для дела и не были известны, Забатурин В.А. просил решение пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании Забатурин В.А., его представитель Самборская Л.В. доводы заявления поддержали.

Представитель администрации г. Владивостока Гайворонский А.С. возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на отсутствие оснований для пересмотра решения.

Третье лицо - Исаева О.П. в суд не явилась, суд счел возможным рассмотреть заявление в ее отсутствие.

Определением суда от 12 сентября 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

С данным определением не согласился Забатурин В.А., в поданной частной жалобе просит отменить определение, ссылаясь на то, что указанное им обстоятельство является существенным, поскольку подтверждает факт его заселения с согласия Акименко В.И. до передачи здания общежития на баланс администрации.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не усматривает нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения.

Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного постановления, а также имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что Забатурин В.А. заявляет о пересмотре вступившего в законную силу решения Первомайского районного суда г.Владивостока от 01.10.2010, в связи с получением заявления ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ которое, как полагает заявитель, подтверждает обстоятельства законности его - Забатурина В.А. вселения в спорную комнату.

Отказывая в удовлетворении заявления Забатурина В.А., суд первой инстанции правильно исходил из того, что законом не предусмотрена возможность пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с представлением новых доказательств.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда правильными.

Утверждения частной жалобы о том, что ставшее известным после рассмотрения дела заявление ФИО13 относится именно к вновь открывшемуся обстоятельству, судебная коллегия считает несостоятельными.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанные в заявлении сведения не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, которые в силу пункта 1 части 2 и пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку являются новыми доказательствами и, соответственно, не могут быть рассмотрены в качестве существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 12 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Забатурина ФИО12 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: