Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-10237

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лифановской В.П.,

судей Важениной Н.С., Степановой Е.В.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соколовой Л.А. к администрации г. Владивостока, ООО "Управляющая компания Первореченского района" о возложении обязанности по проведению капитального ремонта двухкомнатной квартиры "адрес", взыскании судебных расходов

по частной жалобе Соколовой Л.А.

на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 16 июля 2013 года, которым заявление Соколовой Л.А. об изменении способа исполнения решения суда от 22 января 2009 года оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 22 января 2009 года исковые требования Соколовой Л.А. к администрации г.Владивостока удовлетворены в части: суд обязал администрацию г. Владивостока произвести ремонт полов в кухне площадью ... , а также произвести замену раковины в ванной комнате квартиры "адрес" С администрации г. Владивостока суд в пользу Соколовой Л.А. взыскал также судебные расходы на уплату госпошлины в сумме ... , судебные расходы в сумме ... ; ООО "Управляющая компания Первореченского района" от гражданско - правовой ответственности освободил. В остальной части исковые требования были оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 марта 2009 года указанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба Соколовой Л.А. - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Соколова Л.А. обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения вышеуказанного решения суда. В обоснование своего заявления указала, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N N в отношении должника администрации г.Владивостока на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ, о сроках проведения ремонта в квартире ей давалась неконкретная и противоречивая информация, в связи с чем ее представитель ДД.ММ.ГГГГ обратился в судебном порядке на имя Главы администрации г.Владивостока с письменным требованием об ускорении срока исполнения решения Ленинского районного суда г.Владивостока от 22 января 2009 года и исполнить возложенную на администрацию г. Владивостока обязанность произвести ремонтные работы в квартире "адрес", однако по сообщению заместителя главы администрации г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, администрация г. Владивостока обязана выполнить ремонтные работы по исполнительным производствам, поступившим ранее, чем исполнительное производство на капитальный ремонт двухкомнатной квартиры "адрес"

Ссылаясь на то, что неисполнением администрацией г. Владивостока решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 22 января 2009 года нарушаются ее права и законные интересы, просила изменить способ исполнения решения суда и взыскать с администрации г. Владивостока ... - стоимость ремонтно-строительных работ, определенную заключением специалистов ООО "Консалтинговая компания "Арктур Эксперт"

В судебном заседании представитель истца Соколовой Л.А. на заявленных требованиях настаивал.

Представитель администрации г. Владивостока возражала против удовлетворения заявленных требований, суду представила письменный отзыв, в котором указала, что у администрации г. Владивостока, как органа местного самоуправления отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истцов. Также ссылался на отсутствие в деле доказательств невозможности либо воспрепятствования исполнения решения Ленинского районного суда г. Владивостока должником.

Судом вынесено указанное определение, с которым не согласилась истица, ею подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Считает, что суд не оценил все представленные сторонами доказательства, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, оснований для отмены определения суда не находит в связи со следующим.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из отсутствия правовых оснований для изменения способа исполнения законного и обоснованного решения.

Данный вывод суда соответствует закону и материалам дела.

В силу требований статьи 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В силу пункта 1 статьи 203 вышеназванного Кодекса суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с вышеуказанными нормами изменение порядка и способа исполнения решения суда входит в компетенцию суда и при рассмотрении соответствующего заявления взыскателя суду следует выяснять, имеются ли основания для его удовлетворения, предусмотренные законом.

Разрешение вопросов об изменении способа и порядка исполнения решения суда не относится к существу решения, его содержанию, а затрагивает последующее исполнение этого решения и может быть вызвано обстоятельствами, которые возникли после того, как решение было постановлено, и затрудняют его исполнение.

Однако материалами дела наличие таких обстоятельств не подтверждено.

Исследованные судом доказательства подтверждают нежелание должника исполнить решение суда, а не наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

Из материалов дела также не следует, что судебным приставом-исполнителем приняты все предусмотренные статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "О исполнительном производстве" меры принудительного исполнения.

Согласно данной норме мерой принудительного исполнения решения суда является совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если действие может быть совершено без личного участия должника.

Поскольку невозможность принятия данной меры, как и невозможность исполнения решения суда судебным приставом не установлена, суд правильно указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленного Соколовой Л.А. требования.

Кроме того, затруднительность финансового положения должника, которая усматривается из представленных суду документов, а также на которую ссылается должник, дает основание считать, что тот способ исполнения решения, который предложил взыскатель, не приведет к исполнению решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда об отказе в удовлетворении требований и не свидетельствуют о неправильности принятого определения.

Тот факт, что решение не исполнено и не исполняется в течение длительного времени, очевиден, никем не оспаривается. Однако факт длительного неисполнения решения, бездействие органов, в которые истец обращается с заявлениями, не является доказательством того, что возможность исполнения решения утрачена. При этом сведения о действиях, совершенных в процессе исполнения решения не имеют значения для данного дела, поскольку также не могут свидетельствовать о невозможности исполнения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 16 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Соколовой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи